Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 марта 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, при секретаре Левковской О.В., с участием ФИО1 и его защитника Буторина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ПЕТРОСЯН 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 декабря 2016 года ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Славгород-Покровка со стороны с. Покровка в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено прибором PRO-100 touch-K 902189.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно является незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 07 декабря 2016 года автомобилем не управлял, однако это не принято во внимание мировым судьей. Также защитник указал, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 07 декабря 2016 года в 21 час, однако управлять указанным автомобилем в 21 час он не мог, так как сотрудники полиции подъехали к уже стоявшему автомобилю. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1 также пояснил, что автомобилем он не управлял, однако мировой судья пришел к другим выводам. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Буторина А.Н., ФИО1 изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от 07 декабря 2017 года, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге Славгород-Покровка со стороны с. Покровка в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД. (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 декабря 2017 года, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07 декабря 2017 года, из которого следует, что пройти освидетельствование Петросян был согласен (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 с использованием прибора Алкотектор PRO-100 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» (л.д. 5)

- распечаткой показаний прибора № 00878 от 07 декабря 2017 года, согласно которой прибором Алкотектор PRO-100 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 07 декабря 2017 года (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, из которого следует, что 07 декабря 2016 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 на трассе Славгород-Покровка в 7 километрах от города увидели, как автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № съехал в кювет, у водителя автомобиля были обнаружены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен.

Мировой судья в судебном заседании, рассматривая дело, правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, и критически отнесся к показаниям ФИО1, утверждавшего, что автомобилем управлял не он, а ФИО12, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО7 пояснял, что когда он двигался на своем автомобиле по дороге, впереди его автомобиля ехал другой автомобиль, потом свет фар этого автомобиля исчез. Подъехав ближе, они увидели, что в кювете находится легковой автомобиль, в котором находился лишь один человек, как он позже узнал – ФИО1 Было видно, что тот нетрезв. До момента пока он (ФИО14) подъезжал к данному автомобилю, ни встречных машин, ни каких-либо людей, идущих в с. Покровка, он не видел. После того, как он подъехал к автомобилю Петросяна, туда же подъехали сотрудники ГИБДД. 

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО6 мировой судья также обоснованно отнесся критически. Так как они все являются знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованы в том, чтобы он избежал административной ответственности. 

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге Славгород-Покровка со стороны с. Покровка в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено прибором PRO-100PRO touch-K 902189.

Оценивая доказательства, доводы защитника Буторина А.Н. о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в 21 час надуманными, поскольку ФИО1 при составлении протокола не оспаривал время совершения правонарушения, и доказательств, опровергающих совершение правонарушения ФИО1 в указанное время, не представлено. 

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 25 января 2017 года в отношении Петросяна 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова