РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего. Истец на основании договора цессии обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано не доплаченное страховое возмещение в размере 104 900 рублей, неустойка в сумме 349 317 рублей. Апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, таковая уменьшена до 239 308 рублей. Вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 245 466 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 900 рублей, неустойка в размере 349 317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение изменено в части размера взысканной неустойки, таковая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 104 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № №

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее судом неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм составляет 245 466 рублей (104900*1%*234дн) и не превышает с учетом выплаченной предельной суммы (400000-104900=295100). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, учитывая компенсационный характер неустойки, а также что пава потерпевшего восстановлены путем взыскания и выплаты суммы не доплаченного страхового возмещения и неустойки, основания длительного не исполнения решения суда, связанного с апелляционным обжалованием и частичным удовлетворением требований жалобы страховщика, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца – цессионария, не возникло, то суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 245 466 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 655 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Служба помощи автомобилистам», а также квитанцией о получении Обществом денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 8 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд.

Между тем, данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО10., в судебном заседании участвовал представитель по доверенности ФИО8., однако доказательств трудовых либо иных отношений ФИО9. с юридической компанией ООО «Служба помощи автомобилистам» суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

Более того, как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, учитывая, что на стадии досудебного урегулирования, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения участвовал представитель, за услуги которого ответчик возместил расходы истца, при этом закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав (невыплаты страхового возмещения в 20-дневный срок) по день фактического исполнения обязательства по договору, а потому суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: