Дело № 2-2925/2020

заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : 

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Шипицин» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Шипицин» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, 40819 на изготовление и монтаж деревянной лестницы, взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 200000 рублей, неустойку по договору подряда в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя; моральный ущерб в размере 5000 рублей. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Шипицин» заключен договор №, 40819 на изготовление и монтаж деревянной лестницы. Согласно условий договора, ООО «Шипицин», в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость лестницы и ее монтаж, а также порядок оплаты прописаны в приложении № к настоящему договору. В соответствии с п. 4.1 срок изготовления и установки лестницы составляет сорок пять рабочих дней после оплаты при подписании договора. В соответствии с п. 5.6 договора, за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере триста рублей за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы заказа. Со своей стороны истицей выполнены обязательства об оплате услуг подрядчика - в день подписания договора в качестве аванса перечислены денежные средства на расчетный счет в сумме 200 000 рублей. Подрядчик к работам до настоящего времени не приступил, своих обязательств по договору не исполнил. ФИО обратилась с требованием возврата денежных средств в устной и письменной форме - посредством сети «Ватсап», а также продублировала требование путем направления заказных писем. До настоящего времени денежные средства подрядчиком не возвращены, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Общая стоимость заказа по договору 419 600 рублей и определена в п. 5.8 договора: стоимость оказания организацией услуг по данному договору составляет 20 000 рублей. Полная стоимость изделия указана в пункте 2.1 приложения № к данному договору. В соответствии с приложениями к договору стоимость изделия и монтажа составила 399 600 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Щенина В.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что лестница истицей заказана для дома, в котором проживает, т.е. не в связи с предпринимательской деятельностью, а для личных нужд, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Шипицин» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Шипицин» заключен договор № на изготовление деревянной лестницы с последующим монтажом по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора подрядчик стоимость лестницы и ее монтаж составили 239700 рублей. Стороны договорились о следующем порядке оплаты по договору: 100000 руб. заказчик оплачивает по договору в качестве аванса в день его подписания, 139700 руб. заказчик оплачивает в следующем порядке: 59700 руб. на контрольном замере, 80000 руб. после монтажа. В соответствии с п. 4.1 срок изготовления и установки лестницы составляет сорок пять рабочих дней после оплаты при подписании договора. Предварительная дата монтажа, согласованная сторонами – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ – установка монокосоура. В соответствии с п. 5.6 договора, за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере триста рублей за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы заказа. 

Истицей выполнены обязательства об оплате услуг подрядчика – ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет ООО «Шипицин» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда с приложениями, платежным поручением, копиями претензий. 

Подрядчик к работам до настоящего времени не приступил, своих обязательств по договору не исполнил. ФИО предприняты меры к разрешению спора в претензионном досудебном порядке. На момент рассмотрения спора подрядной организацией денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены, что подтверждается самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства исполнения условий договора подряда либо иного размера суммы иска.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору подряда, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика выплаченной суммы аванса в размере 200000 руб. 

Заявленная истцом и предусмотренная договором, ответственность в виде неустойки за неисполнение условий договора, является обоснованной. Истцом добровольно заявлено о снижении размера неустойки до суммы выплаченного аванса. Доказательств иного размера ответственности за неисполнение предусмотренной договором обязанности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец выступает как потребитель услуг ООО «Шипицин» для целей личного потребления, на них в полной мере распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, отказ в удовлетворении досудебной претензии истца является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 150000 руб. ( 200000+100000=300000 руб.*50%), так как претензии истца о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы штрафа стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено.

Производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по правилам ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45,46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд приходит к выводу, что неисполнением обязательств по договору подряда, подрядчиком – ООО «Шипицин» был причинен моральный вред истцу ФИО, следовательноЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 5000 руб., исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями Закон РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскною государственная пошлина в размере 6200 руб. исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ООО «Шипицин» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянной лестницы с последующим монтажом, заключенных между ФИО и ООО «Шипицин». 

Взыскать с ООО «Шипицин» (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку по договору подряда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 150000; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Шипицин» (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2925/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2020-002770-88.

Заочное решение не вступило в законную силу 14 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин 

Секретарь Е.В. Гантимурова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья: