Дело № 10-3096/2024 судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хабибуллина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова К.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 07 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2021 года.

На основании частей 1, 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 07 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Хабибуллина Р.Р., полагавших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 ноября 2023 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду него незаконности с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано на то, что судом принято решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако в силу закона, при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание, даже если оно является обязательным не назначается, и назначается только после замены наказания. Полагает, что суду следовало назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и решить вопрос о назначении дополнительного наказания уже к принудительным работам. Автор представления также считает, что суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору уже было назначено дополнительное наказание, при этом суд незаконно решил вопрос о замене наказания иным видом наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шабуров В.И. просил приговор изменить, привести его в соответствие с законом.

Осужденный ФИО3 полагал приговор подлежащим изменению, просил смягчить назначенное наказание, сообщил, что 09 апреля 2024 года вынесен приговор Курчатовским районным судом г. Челябинска, он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с присоединением наказания по настоящему приговору.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, приговор изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 76-77). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Хабибуллина Р.Р. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 135).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний о совершенном преступлении, наличие матери находящейся в престарелом возрасте, с которой он проживает,, 

<

данные изъяты>. 

Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы осужденного о смягчении наказания являются необоснованными. Осужденным и адвокатом приговор не обжалован.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от 07 декабря 2021 года и применении положений ст. 70 УК РФ являются обоснованными, и они разделяются полностью судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, поскольку, исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление для него оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, вновь совершил преступление.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с решением суда в части замены назначенного по правилам положений ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ

Согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

В нарушение указанного выше порядка суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст.ст. 53.1, 70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы (вид наказания определен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года), с последующим применением правил ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, а затем, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, суд по существу изменил приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, фактически заменив наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, что противоречит требованиям Общей части УК РФ.

Более того, суд первой инстанции не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда того же уровня, в том числе, заменять его другим видом наказания, поскольку это относится к компетенции вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в апелляционном либо кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, направив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на указанный судом срок. 

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

– считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года), к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствам, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 13 мая 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова К.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий