Судья Вьюгова Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Пауновой Ю.В.,

осужденного ОСИ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ОСИ, апелляционной жалобой адвоката Пауновой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ кок 3 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы; из ФКУ ИК-12 освобожден ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 20 дней с возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы 

Постановлено взыскать с осужденного ОСИ в пользу потерпевшего КМН 7 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Установил:

Вышеуказанным приговором суда первой инстанции ОСИ осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ОСИ вину не признал. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСИ подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, адвокат Паунова Ю.В. подала апелляционную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное рассмотрение, его оправдании.

По доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного ОСИ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; совокупности доказательств его вины нет; обстоятельства совершения преступления не установлены; нарушено право на защиту; уголовное. дело сфабриковано.

Потерпевший КМН при подаче заявления о преступлении упомянул его фамилию и имя лишь потому, что они совместно находились в вытрезвителе, где познакомились и он его запомнил; при обращении с заявлением КМН не указал на него, как на лицо, совершившее преступление; задержали из всей компании только его, так как была названа его фамилия. Потерпевший в судебный заседании пояснил, что сомневается в том, что телефон похитил он. Эти показания о суд не учел.

Сотрудниками полиции не были установлены лица, входившие в ту компанию, в которой он и КМН распивали спиртное в день, когда было совершено преступление.

Судом не были истолкованы в его пользу все имеющиеся сомнения, кроме того, судом и не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение; необоснованно в основу приговора положены его показания на предварительном следствии и явка с повинной, данные под давлением, а также явка с повинной, кроме того, - в состоянии алкогольного опьянения и без защитника.

Оперуполномоченный ДМА, следователи ПАА и БЛА оказывали на него давление; в частности, ПАА и ДМА склоняли к написанию явки с повинной, обещая подписку о невыезде и надлежащем поведении, угрожали следственным изолятором; находясь под их давлением, опасаясь за свою жизнь, написал явку с повинной, в отсутствие защитника; в последующем от показаний, изложенных в явке с повинной, он отказался.

В протоколе допроса, составленным ДМА нет времени начала и окончания допроса; сомневается в том, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано именно место совершения преступления.

Показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оперативному сотруднику ДМА, он давал без адвоката.

Государственный обвинитель Сычёва А.С. принудила потерпевшего КМН в судебном заседании признать причиненный ущерб значительным для себя; изначально КМН пояснял, что ущерб не является для него значительным. 

Указывает, что судом были оставлены без внимания его показания и показания потерпевшего; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДМА и ПАА, потерпевший КМН подтвердили его показаний о том, что они с КМН распивали спиртное в компании 7-8 человек.

Потерпевший КМН в судебном заседании не смог вспомнить, кому он передавал телефон из тех, кто был в компании; потерпевший и свидетель КВН подтвердили, что после пропажи телефона он ушел домой, О. остался в компании распивать спиртное, после того, как вся компания разошлась, он пошел в дом к КМН, где КВН стала спрашивать про телефон, в ответ на что он вывернул карманы, показав, что у него нет телефона; рядом стоял ФИО1, который на его вопрос ответил, что не знает, кому он передавал свой телефон; КМН подтвердил своими показаниями, что он ему возвращал телефон, а также, что в какой-то момент из компании ушли двое – ОСИ и некий мужчина в кожаной куртке и норковой шапке.

Потерпевший КМН подал заявление через четыре дня после случившегося, его задержали ДД.ММ.ГГГГ. За этом время и в дальнейшем в период расследования по делу не были выполнены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления; не были проверены камеры видеонаблюдения на воротах при въезде на территорию базы приема цветных металлов, рядом с которой они распивали спиртное. 

Кроме того по делу не проводились очные ставки, опознание его потерпевшим, ни истребована детализация телефонных звонков; следственных действий с его участием не проводилось; на место преступления его не привозили и проверки его показаний на месте не было; место, изображенное на фототаблице с места преступления, ему неизвестно. Местонахождение похищенного телефона и его новый владелец не установлены.

Когда заканчивали следствие по делу, он, находясь в сизо по другому делу, пояснил следователю БЛА, что хочет изменить показания, на что она ответила ему, что в таком случае судом ему будет назначено более строго наказание, оказав на него таким образом давление.

Фактически по делу указаны доказательствами: устное заявление потерпевшего о преступлении, коробка от телефона, его явка с повинной, данная под давлением, показания ФИО2 и следователей, заинтересованных в исходе дела. Суд необоснованно не счел нужным вызвать следователя БЛА

Протокол осмотра места происшествия не может выступать доказательством, поскольку он не присутствовал при осмотре, место происшествия ему неизвестно.

Он ходатайствовал в суде о возврате дела прокурору, что поддержал и потерпевший КМН, однако суд необоснованно отказал в этом.

Полагает, что во время судебных заседаний, на прениях сторон, в последнем слове открылось множество новых обстоятельств, которые не были учтены, судом; нарушены положения ст.294 УПК РФ.

Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и наличие на иждивении двух малолетних детей, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым; судом не было учтено, что он трудоустроен, положительно характеризуется.

Указывает, что телефон, вопреки показаниям КМН, был не в идеальном состоянии, поскольку, по показаниям КВН его на экране имелась трещина в половину экрана, кроме того, телефон был куплен ФИО1 и ФИО3 в сентябре 2022 г. за 8999 руб, ввиду чего не согласен с оценкой телефона в 7000 руб., не учтен его износ.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также было нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСИ был задержан по подозрению в совершении преступления, однако в течение 10 суток ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем мера пресечения должна была быть отменена.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено неправомерно, поскольку в связи с отсутствием процессуального статуса подозреваемого, не было оснований объявлять его в розыск; указывает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, не была обеспечена возможность их реализации; в ходе следствия его права были существенно нарушены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственные действия не проводились.

Указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил его о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, чем нарушил его права.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо оправдать; если же суд придет к выводу о его виновности то просит смягчить наказание до минимально возможных пределов.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Пауновой Ю.В. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на согласно которым он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ КМН и ОСИ распивали спиртное в компании, О. попросил ФИО1 передать ему телефон, чтобы позвонить, после чего вернул телефон ФИО1; О. приходил в дом к ФИО1 на другой день, его обыскала сожительница КМН, телефона у него не было. Телефон мог похитить собутыльник КМН, который был одет в кожаную куртку и шапку. О.

С.И. вынудил дать признательные показания оперуполномоченный, угрожая заключением под стражу.

Версия ОСИ подтверждается показаниями КСИ

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям ДМА и ПАА, поскольку они, будучи сотрудниками правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами.

Полагает, что протоколы допроса ОСИ в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол явки с повинной (л.д.67, 74-77, 92-95) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны ОСИ под давлением сотрудников правоохранительных органов, после чего он был отпущен.

Другие очевидцы преступления не установлены.

Указывает, что судом не был установлен собственник похищенного имущества, поскольку в судебном заседании свидетель КВН поясняла, что приобретала похищенный телефон на свои деньги, телефон принадлежал ей, ее сожитель КМН брал телефон для звонков без разрешения; полагает, что именно КВН имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Исходя из вышеуказанного, полагает, что совокупность непротиворечащих друг другу и достаточных доказательств вины ОСИ не имеется; вина не доказана; все сомнения должны быть истолкованы в пользу ОСИ

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела

Выводы суда о виновности ОСИ в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что он преступления не совершал, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств. 

Так, по показаниям потерпевшего КМН, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, и подтвержденным им, ДД.ММ.ГГГГ вечером он был помещен в вытрезвитель, где познакомился с мужчиной, представившимся С. (О.); позднее их отпустили, они приехали к нему домой, распивали спиртные напитки в подъезде дома, где он проживает. Спать он пошел домой, О. остался спать в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они проснулись, продолжили выпивать, также выпивали на колонке, находящейся на пересечении улиц Кирпичная горка 2-я и Кирпичный 1-й Переулок. При нем был его мобильный телефон Realme C30 64GB. Через некоторое время С. попросил у него телефон позвонить в реабилитационный центр, в котором тот ранее проживал; он передал С. телефон. В ходе распития С. несколько раз просил его дать ему телефон для звонка, он доверял С. и давал телефон, пароля на телефоне не было. Позвонив, С. телефон возвращал. В ходе распития спиртного к ним подходил мужчина, но ему он не давал свой телефон; С. также при нем его телефон мужчине не передавал. Около 11 часов они находились у колонки по 

<

адрес> горка 

<

адрес>, где С. снова у него попросил телефон позвонить руководителю реабилитационного центра, чтобы того забрали. Он передал телефон С., тот стал разговаривать по телефону; он отвлекся, потом обернулся и увидел, что С. нет. Распоряжаться своим телефоном С. не разрешал. 

Телефон он приобретал в сентябре 2022 года за 8999 рублей в магазине «ДНС» В ТЦ «Сибирский Молл», сейчас с учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии, царапин или трещин на телефоне не было. Ему причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей, так как официально он не работает, имеет нерегулярный заработок, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 20 000 руб. Он пытался с телефона супруги дозвониться на свой номер, однако он был недоступен. Недоступен он и по настоящее время. Своевременно не обратился в полицию, так как предполагал, что С. вернет ему его мобильный телефон (том 1 л.д.46-49, 53-55, том 2 л.д.1-3-105, 107, 112).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КМН сообщил о совершении хищения его имущества - мобильного телефона марки «Реалми С30», в корпусе и чехле черного цвета, лицом по имени С., которому дал данный телефон позвонить (том 1 л.д. 31). 

По показаниям свидетеля КВН в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель КМН вернулся из вытрезвителя совместно с ранее незнакомым ОСИ и стал совместно с последним употреблять спиртное. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила телефон, который они приобретали совместно с КМН для последнего, так как ведут общее хозяйство. На ее вопрос КМН пояснил, что передал телефон ОСИ позвонить и тот его не вернул. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности в 20 метрах от 

<

адрес> горка 

<

адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирован общий вид, наличие металлической водяной колонки; составлена фототаблица (том 1 л.д. 35-39). Осмотрена копия коробки от похищенного мобильного телефона «Реалми С30»; составлена фототаблица (том 1 л.д. 191-195). 

По показаниям ОСИ в качестве подозреваемого, данным в присутствии защитника, вечером ДД.ММ.ГГГГ его доставили в вытрезвитель на ул. 

<

адрес>, 140/1 

<

адрес>, где он познакомился с мужчиной по имени Евгений. ДД.ММ.ГГГГ ночью их отпустили; Евгений пригласил его к себе домой: 

<

адрес> городка, 57 

<

адрес>, они решили распить спиртное на улице. За время общения он видел у ФИО4 сотовый телефон «Реалми» в черном корпусе, сенсорный, в чехле-книжке черного цвета. Евгений периодически с кем-то общался, но пользоваться и распоряжаться данным телефоном Евгений ему не разрешал. Утром в подъезде на 3 этаже продолжили распивать спиртное, затем он уснул, сидя на стуле; Евгений ушел к себе в квартиру в этом же подъезде на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, спустился на 2 этаж, постучал в 

<

адрес>, ему открыла супруга ФИО4, он позвал последнего продолжить распивать. 

Когда они стояли у подъезда, он решил позвонить, в связи с чем попросил ФИО4 дать ему телефон, при этом говорил ему, что позвонит и вернет телефон. Евгений передал ему свой сотовый телефон «Реалми» в черном корпусе в чехле-книжке, пароля на телефоне не было. Он стал отходить от ФИО4, зашел за дом и решил продать телефон, чтобы купить алкоголь и употребить его. Он понимал, что похищает телефон ФИО4, так как распоряжаться своим телефоном тот ему не разрешал. Он пошел в сторону 

<

адрес>, встретил ранее не знакомого ему человека, которому предложил приобрести телефон за 2000 руб, тот осмотрел телефон, согласился приобрести. Вырученные деньги от продажи похищенного телефона он потратил на приобретения алкоголя и сигарет (том 1 л.д. 74-77).

При допросе в качестве обвиняемого ОСИ в присутствии адвоката также вину признал, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д.92-95).

Выводы суда о виновности ОСИ основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают вывод суда о виновности ОСИ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, все доказательства, в том числе, и те, на которые они ссылаются, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора ОСИ потерпевшим и свидетелями, оснований не доверять им не усматривается. 

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ОСИ, не имеется. Имевшиеся же незначительные противоречия устранены судом путем непосредственного их допроса в судебном заседании, исследования их показаний, их сопоставления, анализа и оценки. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре проанализированы его показания на стадии предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. 

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ОСИ и для признания недопустимыми и недостоверными его показаний, данных на стадии предварительного следствия, положенных в основу приговора, не усматривается. 

Кроме того, ОСИ дважды был допрошен следователями, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него, неправомерных действий с целью получения признательных показаний. Протоколов допросов ОСИ оперуполномоченным ДМА в материалах дела не имеется, в приговоре на них ссылок нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах расследования, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства такие данные не установлены. Оснований для самооговора ОСИ себя на стадии предварительного следствия также не установлено. 

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям ДМА, ПАА не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством, показания сотрудников полиции, следователей по уголовному делу оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания указанных лиц об обстоятельствах и результатах проведенных по данному делу следственных действий согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, для признания их недопустимыми, судом не установлено. 

Ссылки осужденного на то, что по делу не были проверены камеры видеонаблюдения на воротах при въезде на территорию базы приема цветных металлов, не проводились очные ставки и опознание его потерпевшим, ни истребована детализация телефонных звонков; не было проверки его показаний на месте и других следственных действий с его участием; место, изображенное на фототаблице с места преступления, ему неизвестно, местонахождение похищенного телефона и его новый владелец не установлены, в судебное заседание не была вызвана следователь БЛА, не влияют на выводы суда о виновности ОСТ, с учетом установленных судом обстоятельств совершения им преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно показаниям КМН и КВН, данный телефон приобретали совместно, пользовались им оба. Предварительным и судебным следствием по делу достоверно установлено, что телефон был похищен у КМН, который был в установленном законом порядке признан потерпевшим, и в соответствии с законом, имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСИ в инкриминируемом преступлении. Оснований полагать, что телефон у КМН был похищен не ОСИ, а иным лицом, не имеется, а доводы об этом полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оспариваемая осужденным и стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, поскольку в нем содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, и протоколов осмотров, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, поскольку при его составлении не участвовал защитник; при этом ОСИ в ходе судебного заседания не подтвердил ее содержание в части признания вины в совершении преступления. Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. 

Судебное следствие по делу было завершено при отсутствии каких-либо возражений со стороны участников процесса. Сторонами в прениях и ОСИ в последнем слове не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не было заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Оснований для возобновления судебного следствия не имелось. Положения ст.294 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в т.ч., событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ОСИ в его совершении, размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлены полно и достоверно на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше и в приговоре. 

Из содержания апелляционных жалоб осужденного следует, что их доводы фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Указанные доводы по существу представляют собой повторение позиции осужденного и защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, они тщательно проверялись судом первой инстанции; результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные и иные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания ОСИ виновным в совершении преступления.

Вопреки указанному осужденным в жалобе, его права, в том числе, право на защиту, в период производства по делу нарушены не были. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСИ была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке к следователю, на основании п.1 ч.1 ст.111. 112 УПК РФ (том 1 л.д.71). В порядке ст.91 УПК РФ ОСИ по данному уголовному делу не задерживался. 

Мера пресечения по данному делу была избрана ОСИ в день предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.97). На тот момент ОСИ уже был осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу избрана в день постановления обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГГГ. 

Права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, ему были разъяснены в присутствии адвоката, что подтверждается протоколом разъяснения соответствующих прав ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73), а также при допросе в качестве подозреваемого в тот же день (том 1 л.д.74-77). Оснований полагать необоснованным объявление ОСИ в розыск суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСИ в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле ОСИ на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и целенаправленность его действий, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая имущественное положение потерпевшего, нерегулярный заработок, кредитные обязательства. При этом причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, стоимость похищенного сотового телефона, установлены судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, письменных доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, оценка стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона, сомнений у суда апелляционной инстанции. По пояснениям потерпевшего телефон был в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Оснований для уменьшения стоимости похищенного телефона и размера ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, из материалов дела не усматривается, а доводы о сфабрикованности уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие авторов жалоб с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушениях закона при их разрешении. 

Наказание ОСИ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСИ, судом признаны и в достаточной степени учтены:явка с повинной, наличие малолетних детей.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, и не учтенных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом учтены данные о личности ОСИ, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему более мягкого наказания. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены, а также не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не установил. Исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения причиненного ущерба, обоснованно не установлено.

Относительно довода осужденного о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела, осужденный ОСИ подал апелляционную жалобу на приговор и ряд дополнений к ней. При этом, часть последних дополнений к апелляционной жалобе уже были направлены осужденным именно в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Таким образом, осужденному было доподлинно известно о направлении его уголовного дела в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда. Кроме того, осужденный был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.205). 

При этом, во вводной части приговора допущена ошибка в дате его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является очевидной технической и подлежит соответствующему уточнению во вводной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСИ изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о дате его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности ОСИ протокол его явки с повинной (том 1 л.д. 67).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ОСИ и адвоката Пауновой Ю.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская