ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

18 февраля 2019 года

жалобу ФИО1. Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 20 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 20 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 и ее защитник Овчинникова Т.Н. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить. В обоснование доводов в жалобе указали следующее.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, не указано, в результате каких действий и чем именно были нанесены потерпевшей побои в виде телесных повреждений, не указана локализация телесных повреждений. Например, указано три ссадины грудной клетки слева, поэтому неясно, где, либо со стороны груди, либо со стороны спины, либо сбоку и в какой области. Далее, двух ссадин обоих предплечий, как следует понимать, по две ссадины на каждом предплечье или по одной на каждом. При этом, в протоколе указано, что согласно СМО у "КНБ" имеются указанные телесные повреждения. При этом в административном протоколе и в акте СМО локализация телесных повреждений не совпадают по описанию. Какими действиями ФИО1 причинила потерпевшей физическую боль, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений у "К" в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения не описано. Мировой судья в постановлении изменил события правонарушения исключительно из объяснений потерпевшей и указал локализацию телесных повреждений из акта СМО, исключил из протокола побои. В постановлении мирового судьи не указано, при каких обстоятельствах ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения. В постановлении не устранены противоречия относительно получения потерпевшей телесных повреждений. Согласно показаниям потерпевшей, телесные повреждения были ей причинены, когда она находилась в положении сидя и поднимала телефон. По второй версии - когда ФИО1 выталкивала ее из кабинета. К такому выводу пришел мировой судья, согласно объяснениям ФИО1. Потерпевшая не сообщала информацию при даче объяснения в полиции и в суде, что ФИО1 ее выталкивала из кабинета. По делу нет ни одного свидетеля, кто бы видел "К" с признаками побоев, в том числе, и 14.08.2018г., согласно материалам административного дела.

Судом в качестве доказательства принята видеозапись, представленная потерпевшей. При этом суд не указал в постановлении, что, согласно исследованной видеозаписи, ФИО1 потерпевшей никаких телесных повреждений не причиняла, рядом с ней не находилась. "К" на видеозаписи о причинении ей телесных повреждений ничего не сообщает.

Свидетель "О", которая находилась в кабинете, поясняла, что ФИО1 и "К" всегда находились в ее поле зрения. ФИО1 телесных повреждений "КНБ" не наносила. Показания данного свидетеля являются последовательными, подтверждаются видеозаписью. Однако, показания "О" не мотивированы и не опровергнуты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО1 не установлена. Акт СМО сам по себе не подтверждает вину ФИО1.

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.

Защитник Овчинникова Т.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств ее виновности. /

Потерпевшая "КНБ" на рассмотрение жалобы не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просила рассматривать дело без ее участия.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением" случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 с самого начала привлечения ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ вину в правонарушении не признавала, о чем указала в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2018г. (л.д....

Из объяснений ФИО1, данных ею УУП МО МВД России «Шадринский» от 14.08.2018г., следует, что 14.08.2018г. она пришла в кабинет заведующей детским садом, где находились заведующая "О" и "К", в руках которой находится телефон. Она стала говорить "К", зачем они забрали ребенка. На что "К" ответила, что решение суда не вступило в законную силу и стала снимать происходящее на телефон. Она начала выталкивать "К" сзади за спину из кабинета. Побоев ей не причиняла (л.д....).

Из объяснений "КНБ" от 14.08.2018г. следует, что она находилась в кабинете заведующей детским садом, когда она встала со стула и направилась к выходу, ФИО1 схватила ее за руки, выбила телефон. Затем стала хватать ее за плечи, шею. При этом она почувствовала физическую боль (л.д...).

Из объяснений "ОИС", заведующей детским садом, от 14.08.2018г., следует, что 14.02.2018г. около 10 часов у нее в кабинете находились ФИО1 и женщина, фамилию которой она не знает. Между ФИО1 и женщиной произошел разговор, который перешел в конфликт. Все это женщина снимала на видео, ФИО1 хотела забрать телефон, чтобы она перестала снимать. ФИО1 попыталась выхватить телефон, но он упал. После чего она встала между ними и стала успокаивать. Во время конфликта ФИО1 каких-либо телесных повреждений женщине не наносила (л.д.... При даче объяснений "ОИС" была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела мировым судьей "ОИС", будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 и "К" постоянно находились в поле ее зрения. В момент, когда ФИО1 забирала у "КНБ" телефон, она могла рукой задеть по руке "КНБ". В ее присутствии ФИО1 не наносила телесных повреждений "К" (протокол судебного заседания -л.д.... ...).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшей "КНБ", кроме показаний самой потерпевшей и акта СМО не имеется.

Единственным свидетелем произошедшего между ФИО1 и "КНБ" конфликта является "ОИС", которая последовательно и ходе проведения проверки по данному делу и в процессе рассмотрения дели мировым судьей поясняла, что ФИО1 телесных повреждений "КНБ" не причиняла, а лишь могла задеть рукой по руке "КНБ" в момент, когда забирала у нее телефон.

Между тем, из пояснений "КНБ", являющихся противоречивыми, следует, что при даче объяснений участковому 14.08.2018г. она пояснила, что ФИО1, когда она встала со стула и направилась к выходу, схватила ее за руки, выбила телефон. Затем хватала ее за плечи и шею. При даче показаний при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что, ФИО1, высказывая недовольство тем, что она снимала разговор на видео, подошла к ней и ударила по руке, телефон выпал. Для того, чтобы поднять телефон, она присела. ФИО1 со спины хватала ее за руки, когда они присела, либо когда вставала, точно не помнит, за плечо, возможно за оба, за шею. Заведующая успокаивала ФИО1, оттащила ФИО1 от нее. Она поняла, что ФИО1 хватала ее руками и поцарапала, на плечах у нее были покраснения, ссадина, содрана кожа, жжение, на спине слева в области талии или выше царапина, ссадина, царапины на руках.

Суд, анализируя показания потерпевшей "КНБ" об обстоятельствах конфликта между ней и ФИО1 и полученными ею телесными повреждениями, пришел к выводу, что сведения, сообщенные "КНБ" нельзя признать неопровержимыми и убедительными, с достоверностью подтверждающими нанесение телесных повреждений ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "ОИС", оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела об административной правонарушении не установлено оснований в заинтересованности "ОИС" в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Точно также, как и не установлено оснований для дачи показаний в пользу "КНБ" Показания свидетеля "ОИС" являются последовательными, свидетельствующими о том, что ФИО1 не совершала в отношении "КНБ" действий, которые описаны ею при даче показаний, не наносила ей телесных повреждений, за шею, руки и плечи.

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и "КНБ" на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, связанные с порядком общения и местом жительства малолетнего ребенка -"ЛВ", ..., являющейся внучкой ФИО1 и дочерью родного брата "КНБ" - "ЛПБ"

При рассмотрении дела по жалобе допрошен судебно-медицинский эксперт "КВВ", проводивший медицинское освидетельствование "КНБ"

Из показаний "КВВ" следует, что он проводил наружный осмотр "КНБ", определяя наличие телесных повреждений, их локализацию, давность их образования. В заключении им указано, что телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, имеющего ребро, возможно, свободного края ногтевых пластин. Нанесение таких повреждений возможно, например, ребром стекла. У потерпевшей имелись три ссадины багрового цвета со слущиванием эпидермиса на боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 10-11 ребра. Также имелись ссадины на задней поверхности средней трети шеи на 1см левее серединной линии, ссадины на задней поверхности верхней трети левого плеча. При такой локализации телесных повреждений возможно их самопричинение ногтями. С достоверностью утверждать, что указанные им со слов "КНБ" обстоятельства произошли 14.08.2018 года в первой половине дня, не может.

Таким образом, исходя из показаний эксперта "КВВ", следует, что у "КНБ" имелись множественные телесные повреждения в области шеи, рук, плеч. Принимая во внимание показания свидетеля "ОИС", суд находит маловероятным причинение данных телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, вмененных ей в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения указана видеозапись, представленная потерпевшей "КНБ", подтверждающая наличие конфликтной ситуации, произошедшей 14 августа 2018г. в кабинете заведующей детским садом «... между ФИО2 и "КНБ" Судом данная видеозапись просмотрена. Однако, ее нельзя признать доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы действия ФИО1, в результате которых "КНБ" были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что они не являются бесспорными, убедительно подтверждающими совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. В связи с чем, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю.Шадрина