Материал № 3/2-3/2020 Судья 1-й инстанции: Захаров А.В.

№ 22К-331/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

следователя СО ОМВД России по г. ФИО7

потерпевшей - ФИО8

представителя потерпевшей - адвоката Рыбакова А.В.

защитника - адвоката Задкова А.И. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Задкова Александра Ивановича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 17 февраля 2020 года, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 17 февраля 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 16 января 2020 года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, может оказывать психологическое давление на потерпевшую, а также свидетелей и иных участников предварительного следствия. 

При указанных обстоятельствах постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года, продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 17 февраля 2020 года. 

На данное постановление защитником обвиняемого – адвокатом Задковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. Считает, что постановление принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом, считает, что никаких достоверных сведений, подтверждающих такие реальные и обоснованные обстоятельства в отношении ФИО1 в материалах дела в данном случае не было и нет. Указывает, что более того, в материалах дела есть доказательства обратному. Полагает, что в данном случае доказательствами возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения является то, что 19 декабря 2019 года судом первой инстанции к его подзащитному уже была применена более мягкая мера пресечения – запрет определенных действий, и на протяжении семи дней он эту меру пресечения не нарушал, в заседание суда 26 декабря 2019 года явился добровольно по первому же требованию. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, имеет семью – мать и несовершеннолетнюю дочь, постоянное место работы, собственное жилье, что свидетельствует о прочных социальных связях по месту его жительства. Обращает внимание на то, что его подзащитный, имея процессуальный статус свидетеля выехал и несколько дней (до 14 декабря 2019 года) находился на территории иного государства - Украина, о том, что планируются какие-либо следственные действия с его участием в это время его никто не предупреждал, в розыск объявили без его ведома, по месту жительства его не искали и у родных никто о его местонахождение не интересовался. Но как только, его подзащитному дозвонились в Украину сотрудники полиции, он сразу, на следующий день вернулся в Крым и сам добровольно явился к следователю, где и был задержан. Ссылается на то, что с самого начала обвиняемый ФИО1 оказывал содействие следствию, написал явку с повинной, давал подробные стабильные показания, указывал свидетелей, участвовал в воспроизведении произошедшего инцидента, показывал все на месте, являлся по первому требованию следователя и ни от одного следственного действия не уклонился. Указывает, что его подзащитный не отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшей ФИО10, но утверждает, что это было не умышленно, а по неосторожности, и он готов возместить потерпевшей материальный и моральный вред в разумной сумме. Обращает внимание на то, что принимавший участие в судебных заседаниях прокурор также возражал против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, на то, что судом не принято во внимание, что подозрения в умышленном причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений в отношении ФИО1 были выдвинуты не обоснованно. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания следователь сообщила, что практически следственные действия по делу закончены, все свидетели допрошены, очные ставки проведены, а потому воздействовать на потерпевшую и свидетелей, обвиняемый ФИО1 уже не сможет, то есть обстоятельства, которые послужили основанием в данном случае для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 11 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 объявлен в розыск.

17 декабря 2019 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

19 декабря 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

19 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 декабря 2019 года Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отменено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 14 января 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство СО ОМВД России по 

<

адрес> о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на не связанную с заключение под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, постоянного места работы, несовершеннолетнего ребенка, прочных социальных связей, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. 

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Задкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко