Дело №2а– 646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Стрельниковой С.В.,

с участием представителя ООО «Систем-Сервис» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межведомственной комиссии администрации МО ГП «поселок Новый Уяон», администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», администрации МО «Северобайкальский район» об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО2 просила признать незаконными акт Межведомственной комиссии администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 01 марта 2017 г. № 61 г. и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту, возложить на ответчика обязательства устранить допущенные нарушения путем признания жилого помещения непригодным для проживания. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения. По ее заявлению межведомственной комиссией администрации МО ГП «

<

адрес>» проведено обследование квартиры на предмет пригодности для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.10.2016 г. жилое помещение было признано подлежащим капитальному ремонту. При повторном обследовании жилого дома оно также было признано подлежащим капительному ремонту. С выводом межведомственной комиссии не согласна, т.к. оно противоречит фактическому состоянию жилого дома. Она обратилась в ООО «Систем- Сервис», которое провело экспертизу квартиры и всего дома в целом. В ходе проведения экспертизы было установлено, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Акт обследования и заключение от 01 марта 017 г. нарушает ее права, т.к. в квартире провести капительный ремонт невозможно. При наличии указанного акта ее жилое помещение не подлежит включению в Программу по переселению из ветхого аварийного жилого фонда. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация МО «Северобайкальский район», администрация МО ГП «поселок Новый Уоян». 

В судебном заседании ООО «Систем-Сервис» ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснила, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По ее заявлению межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещение, по результатам которого выдано заключение о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту. С выводами межведомственной комиссии он не согласен, т.к. фактически жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Он сам лично проводил обследование жилого дома и выдал заключение о том, что жилой дом, в том числе квартира Цаккер, является аварийным и не подлежит восстановлению. Так, им было установлено, что фундамент в жилом доме не ленточный, тогда как в заключении указан ленточный. Фундамент состоит из разных блоков, которые между собой не соединены. Жилой дом держится на подпорках – стульях, которые в большей части деревянные, часть стульев из бетона. Дом просел из-за того, что грунт песчаный и все стоки скапливаются под домом, отмостки все лопнули и не выполняют свои функции. Дом брусовой, нижние венцы сгнили, требуется их полная замена. Однако замена нецелесообразна, т.к. процент износа всех остальных бревен около 60, дешевле будет построить новый дом. Полы в гнили и в грибке, тоже требуется полная замена полов и деревянных покрытий. Оконные и дверные проемы все покосились из-за того, что жилой дом повело, их замена также не целесообразна, т.к. новые оконные и дверные рамы лопнут из-за перекоса стен. На чердачном перекрытии имеются грибок, гниль, шифер лопнул. Считает, что акт обследования жилого дома от 01 марта 2017 г. не соответствует фактическому состоянию жилого дома. 

Представители административных ответчиков межведомственной комиссии МО ГП «поселок Новый Уоян», администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», администрации МО «Северобайкальский район», представитель третьего лица на стороне ответчика Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в суд не явились, о слушании дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Систем-Сервис» ФИО1, считает обоснованными требования ФИО2 и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключения межведомственной комиссии от 01 марта 2016 г. об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано подлежащим капитальному ремонту. 

Данное заключение дано на основании акта обследования жилого дома от 01 марта 2017 г., согласно которому жилой дом был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что полы и потолок имеют уклон, проводка в удовлетворительном состоянии, оконные и дверные проемы деформированы, эксплуатационные характеристики в пределах нормы. 

При этом как следует данному акту инструментальный контроль и иные виды контроля не проводились, не проводилась оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Данное заключение и осмотр дома проведены межведомственной комиссией, назначенной на основании Распоряжения администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя К.А. – 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» Ф. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К. 

<

данные изъяты> Д., 

<

данные изъяты>» и К. 

Вместе с тем, по запросу суда, ответчик не предоставил сведения о том, что межведомственная комиссия утверждалась в указанном составе. 

В заключении межведомственной комиссии имеется ссылка об утверждении межведомственной комиссии постановлением администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 04 июля 2016 г. № 75

Как следует постановлению администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 04 июля 2016 г. № 75, главой поселения был утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги. При этом состав межведомственной комиссии в данном постановлении не утверждался. 

Иные документы об утверждении состава межведомственной комиссии ответчик в суд не предоставил. 

Тем самым, состав комиссии, который проводил обследование и выносил заключение, не был надлежащим образом утвержден. 

В силу п. 7 Положения, в состав комиссии включаются должностное лицо органа местного самоуправления (председатель комиссии), представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, в имеющийся состав межведомственной комиссии не были включены органы госнадзора (контроля) на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля). 

При этом суд считает, что при наличии разногласий между выводами членов состава межведомственной комиссии, по результатам обследования жилого дома в 2016 г., и результатами обследования дома ООО Систем- Сервисс, предоставленной собственником жилья Цаккер, администрация поселения должна была включить в указанную комиссию представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы истца о несоответствии акта обследования жилого дома фактическим обстоятельствам. 

Так, согласно акту обследования в жилом доме имеется фундамент по периметру ленточный бутобетонный, потолок и полы имеют уклон. Электропроводка в удовлетворительном состоянии. Эксплуатационные характеристики в пределах нормы. 

При этом, согласно техническим характеристикам жилого дома, установленного в ходе осмотра жилого дома с целью определения конструктивного состояния ООО «Систем-Сервис», жилой дом имеет фундамент в виде бетонных блоков типа ФБС, система блоков выполнена не по всему периметру, а на определенном расстоянии. Система связи блоков отсутствует. В связи с чем, происходит перекос конструкции жилой застройки. Моменту перекоса сопутствует расположение жилого дома в низине. Система отмостки провалена по всему периметру. 

Перекрытие цокольное – полы выполнены дощатыми балками, опирающимися на бетонные блоки с утеплением опилками. Балки и нижняя поверхность половых досок покрыты плесенью и гнилью. Отклонение полов от горизонтали до 30 см. Полы не имеют необходимой жесткости. 

Стены- имеют трещины, нижние венцы поражены гнилью, в результате просадок фундамента произошел перекос стен, дверных и оконных проемов. Нарушилась общая жесткость каркаса здания. Стены имеют выпучивание, отклонение от вертикали до 10 см., межэтажное перекрытие имеет прогибы до 40 см. Крыша -шифер потерял механическую прочность имеет много протечек. Из-за просадки стен геометрия крыши деформирована. Окна в неудовлетворительном состоянии. 

Согласно выводам специалиста: фундаментная часть жилой застройки не позволяет жилой конструкции иметь надежное состояние опоры, т.к. отсутствует связь между фундаментными блоками, просадка неравномерная. Из—за смещения и изменения каркаса фундаментов происходит деформация половых перекрытий всей жилой застройки. Половое перекрытие создает угрозу полного или частичного обрушения. Деформированная система наружных и внутренних стен не обеспечивает надежность их прочности, не может обеспечить безопасное состояние. Кровельное перекрытие не может выполнять свои функции. Конструкции чердачного перекрытия не обеспечивают необходимую теплозащиту жилого помещения. Инженерные сети имеет совокупность аварийных методов. 

Из указанного следует, что специалисты в ходе проведения исследования жилого дома выявили вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в указанном доме гражданам, вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом. 

Сделан вывод о том, что квартира является аварийной и непригодна для проживания. 

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств обратного, суду не приведено. 

При этом, при проведении обследования жилого дома То Управление Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в 

<

адрес>» дали свое заключение о несоответствии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Таким образом, анализируя акт обследования жилого дома от 01 марта 2017 г. и заключение межведомственной комиссии в совокупности с техническим заключением, выполненным ООО «Систем-Сервис» от 28.04.2016 г., заключением о несоответствии жилого помещения То Управление Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в 

<

адрес>», суд пришел к выводу о том, что фактически осмотр жилого дома на 01 марта 2017 г. проводился поверхностно, при этом какие-либо инструментальные исследования объекта не проводились, не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, что следует из акта обследования. 

Как следует приложению к заключению от 01 марта 2017 г., члены комиссии исследовали инженерно-техническое обследование жилого дома, квартиры, выполненное ООО «Систем- Сервис», однако не обосновали свой вывод о признании жилого помещения подлежащим капительному ремонту, по отношению к выводам специалиста о непригодности жилого помещения для проживания и его аварийности. 

Кроме того, оценка заключения То Управление Роспотребнадзора по РБ в 

<

адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в 

<

адрес>» также членами межведомственной комиссии не проводилась, ее выводы не опровергнуты. 

В силу п. 7 Положения межведомственная комиссия была обязана в своем заключении принять решение о необходимости и возможности проведения капительного ремонта, реконструкции при необходимости с технико-экономическим обоснованием. 

Данных выводов комиссией не сделано, то есть, не сделан вывод о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, сделан вывод только о том, что жилое помещение подлежит капительному ремонту. 

Следовательно, при проведении исследования жилого помещения и даче заключения о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям, а также признает необоснованным вывод комиссии о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, поскольку оно не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, не согласуется с приложенными к акту и заключению материалами. 

В акте обследования жилого дома и в заключении межведомственной комиссии сделан вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Указанная совокупность позволяет суду прийти к выводу о недействительности заключения межведомственной комиссии и акта обследования жилого дома от 01 марта 2017 г. 

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не состоятельны. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует материалам дела, Цаккер не принимала участие в обследовании жилого помещения межведомственной комиссией 01 марта 2017 г., что следует из состава присутствующих. Копию заключения получила через своего представителя по доверенности М.. 03 апреля 2017 г. В суд Цаккер обратилась 05 июня 2017 г., то есть в установленный трех месячный срок. Сведений о том, что ответчик, каким-либо образом оповести Цаккер о проведении обследования жилого помещения, ей принадлежащего, 01 марта 2017 г. и готовности заключения от той же даты, суду по запросу не предоставили. 

Тем самым, суд считает, что акт межведомственной комиссии администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 01 марта 2017 г. № 61 г. и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту, незаконен и подлежит отмене. 

Учитывая, что по заявлению собственника жилого помещения межведомственная комиссия должна принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд считает необходимым возложить на ответчика межведомственную комиссию обязательства по устранению нарушений прав истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к межведомственной комиссии администрации МО ГП «поселок Новый Уяон», администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», администрации МО «Северобайкальский район» об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии удовлетворить. 

Признать недействительными акт межведомственной комиссии администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ № г. и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения по 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту. 

Возложить обязательства на межведомственную комиссию администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» устранить нарушения требований законодательства в соответствии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. 

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 г.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова