Дело № 2-2828/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с сентября 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО11 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО12.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени 

<

данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменяла исковые требования в части взыскания суммы пени. Окончательно просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени 

<

данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО14. заключен договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей путем ежемесячных взносов до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с сентября 2015 года, уплатив лишь часть долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждено расчетом задолженности и расчетом пени, предоставленным истцом.

В соответствии с п.15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в размере 

<

данные изъяты> рубля, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный к взысканию размер пени до 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение 30 дней, со дня отправки уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени, однако задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока, по заявлению ФИО17

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, а заявленная истцом неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: