Дело N 2 – 1138\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"20" июня 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с первоначальным обязательством возврата денежных средств – через два месяца; с последующим обязательством возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, о возмещении судебных расходов (л.д. 5 - 10). 

В судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал денежной распиской и не исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление. Причин неявки в суд ответчик не сообщил.

Суд признает неявку ответчика не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся в письменной форме договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., с обязательством возврата через 2 месяца. При этом стороны определили и последующий срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме показаний истца данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – денежной расписке.

Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу даже какой-либо части долга. При этом ответчик уклоняется от общения с истцом, не объясняя своего поведения и отношения к исполнению договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

Доказательства в виде свидетельских показаний при разрешении данной категории спора не допустимы.

Истец представил в суд денежную расписку, в тексте которой и на обороте отсутствуют записи о возврате всего долга или какой-либо части долга.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил письменных возражений и доказательств своих возражений.

Требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с последующим начислением процентов до дня реального погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Согласно долговой расписке (л.д. 11, 12) договором займа не оговорен размер процента за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, представленных истцом, суд находит его требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., с последующим начислением процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, до дня реального погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки исполнения денежных обязательств кредитор вправе требовать взыскания процентов.

Истец предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме – 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ по ЦФО. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа не предусмотрена неустойка, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленных истцом, суд находит его требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, до дня реального погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты>..

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в виде возврата денежных средств по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. по оплате помощи представителя – 

<

данные изъяты> руб..

Стороной истца в суд представлены письменные доказательства несения вышеуказанных расходов – копии договора об оказании юридических услуг, квитанций.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд возражений и доказательств таковых. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- в счет основного долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- в счет процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., с последующим начислением процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, до дня реального погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- в счет процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, до дня реального погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская