Дело № 2-2444/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002312-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Замулина Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/23 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к наследникам ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16.08.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО. заключен кредитный договор №4956561-ДО-САР-21 на сумму 678 357 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,9% годовых. 13.04.2021 заключен кредитный договор №4642992/ДО-МСК-21 на сумму 70 989 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых. ФИО ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно свидетельству о смерти от 12.01.2022 ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного просит суд взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору №4956561-ДО-САР-21 от 16.08.2021 в размере 776 722,75 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 643 103,94 рублей, просроченные проценты 112 943,30 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 10 624,69 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в размере 10 050,82 рублей, задолженность по кредитному договору №4642992-ДО-МСК-21 от 13.04.2021 в размере 657 877,98 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 629 922,45 рублей, просроченные проценты 27 955,53 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 373 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён наследник ФИО - ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО заключен кредитный договор №4956561-ДО-САР-21 на сумму 678 357 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,9% годовых; 13.04.2021 заключен кредитный договор №4642992-ДО-МСК-21 на сумму 70 989 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,9% годовых. ФИО ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 20-21,56 оборот-58).

Судом на основании выписки по счету установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет истца сумму кредита (л.д. 30-53,62-76). В свою очередь, ответчик условия, установленные кредитным договор, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28-29,60-61).

Ответчику начислены проценты за пользование кредитом №4642992-ДО-МСК-21 в размере 27 955,53 рубля, №4956561-ДО-САР-21 в размере 112 943,30 рублей. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки (л.д. 57 оборот).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 10 624,69 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в размере 10 050,82 рублей

На основании сообщения нотариуса г. Самары ФИО2 от 04.05.2023, судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является супруга наследодателя - ФИО1. Наследственная масса состоит из: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО существенно превышает размер его задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с наследника ФИО – ФИО1 в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 15 373 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №4956561-ДО-САР-21 от 16.08.2021 в размере 776 722,75 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 643 103,94 рублей, просроченные проценты 112 943,30 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 10 624,69 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в размере 10 050,82 рублей, задолженность по кредитному договору №4642992-ДО-МСК-21 от 13.04.2021 в размере 657 877,98 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 629 922,45 рублей, просроченные проценты 27 955,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 373 рубля, а всего взыскать 1 449 973 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Замулина