Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «

<

адрес>» к ФИО2 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании устранить допущенные нарушения прав потребителей,

установил:

Администрация МР «

<

адрес>» (далее также – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – Ответчик) о признании действий ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации в Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, приостановлении деятельности ФИО2 до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО5 указал, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по реализации технического обслуживания и занимался ремонтом автотранспорта, расположенном по адресу: 

<

адрес> без государственной регистрации в налоговом органе, за что она мировым судьей была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Игнорирование ответчиком требований законодательства в части государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельствует об отказе платить налоги, чем нарушаются требования ст. 57 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО2 не устранила нарушения, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушаются права неопределенного круга потребителей, в том числе установленные ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли путем осуществления технического обслуживания, является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Определением Каякентского районного суда от 10.09.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечении ФИО1.

Представитель истца Администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Соответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей») в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно ст.ст. 4, 46 ГПК РФ и ч. 4.1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях предусмотренных законом, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Деятельность ответчика в сфере продажи мясной продукции можно квалифицировать как предпринимательскую в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица запрещено и влечет за собой административную (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) и уголовную (ст. 171 УК РФ) ответственность. 

В силу ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1).

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.03.2025г. (дело №) и от 11.03.2025г. (дело №), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 19.01.2025г. (дело №), ФИО2 трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно официальным сведениям сайта Федеральной налоговой службы России (https://rmsp.nalog.ru/, https://egrul.nalog.ru), ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не зарегистрирован. 

Таким образом, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Игнорирование ответчиком требований законодательства в части государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельствует об отказе платить налоги, чем нарушаются требования статьи 57 Конституции Российской Федерации. 

Осуществляемая ФИО2 деятельность без государственной регистрации и постановки на налоговый учет находится вне поля зрения государственных (муниципальных) органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ, услуг, не соответствующим требованиям безопасности, чем нарушаются права неопределенного круга потребителей, в том числе установленные ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неисполнение своей конституционной обязанности выплачивать налоги от осуществления предпринимательской деятельности, которые относятся к доходам местного бюджета и идут на решение вопросов местного значения, влечет за собой неисполнение Администрацией МР «

<

адрес>» своих расходных обязательств перед населением, тем самым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц жителей 

<

адрес>, которые не могут реализовать в полном объеме свои жилищные, социальные права, права на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и другие.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Администрации МР «

<

адрес>», ответчиком в суд не представлено.

Каких либо доводов об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ФИО1 в суд не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность ФИО2 направленная на систематическое получение прибыли путем розничной торговли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика противоправными следует признать обоснованными, с возложением на ответчика обязанности их устранить, а до их устранения такую деятельность следует приостановить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет МР «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального района «

<

адрес>» к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить допущенные нарушения прав потребителей путем регистрации в Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Приостановить деятельность, осуществляемую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по осуществлению деятельности по реализации (продажи) продуктов в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга лиц).

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ш.

<

адрес>

Решение вынесено в окончательной форме 17.10.2025г.