№ 2-69/2024

УИД 35 RS 0004-01-2023-001079-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 21 сентября 2023 года ей стало известно о том, что ответчик через сеть «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» распространяла третьим лицам об истце ложную информацию, а именно, указала в переписке не соответствующие действительности факты: «(ФИО1) нам продала тухлую красную рыбу», «Она (ФИО1) пьянущая мою дочь чуть не сшибла на машине», «Она (ФИО1) прямо в магазине бухает», «когда А. уезжал на войну она бухущая его провожать пришла, водку из горла хлестала». Истец полагает, что данные утверждения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах горечи, обиды, стыда. ФИО1 считает, что ФИО2 действовала умышленно, в содеянном не раскаялась, извинений истцу не принесла. 

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в заседании своего представителя адвоката Даниленко Д.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о переписке, в которой изложены несоответствующие действительности факты, истец узнала от Е., непосредственного участника переписки. Также указал, что не оспаривает тот факт, что истец ФИО1 06 апреля 2023 года во время проводов А., бывшего мужа ответчика ФИО2, перед отправкой его 

<

данные изъяты>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртные напитки в общественном месте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между нею и истцом ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку последняя сожительствовала с её мужем. ФИО2 признала, что действительно вела переписку с Е., скриншоты которой представлены в материалах дела. Она в данной переписке сообщала Е. информацию относительно истца, которая, по мнению ответчика, соответствовала действительности. 

Так, она неоднократно слышала от своих знакомых, что ФИО1 появлялась на работе в магазине 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. От своей дочери несовершеннолетней Б. ей стало известно, что в октябре 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершила на нее (дочь Б. наезд. В один из дней апреля 2023 года ответчик ФИО2 лично видела, как ФИО1 употребляла в общественном месте крепкие спиртные напитки, провожая А. (бывшего мужа ответчика) перед отправлением на 

<

данные изъяты>.

Давая пояснения относительно сообщенной в переписке информации о продаже ФИО1 ответчику некачественной продукции – красной рыбы, ФИО2 указала, что речь в сообщении шла не об истце, а касалась либо её начальника И., либо Г., поскольку непосредственно ФИО1 не продавала ответчику никаких товаров, она работала 

<

данные изъяты>. Таким образом, права истца ответчик не нарушала, вся информация, сообщенная ей в переписке, правдива.

Несовершеннолетняя Б.., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что 15 октября 2023 года её на пешеходном переходе не пропустила истец ФИО1, управлявшая транспортным средством. Вместе с тем, свидетель не оспаривала, что на пешеходный переход ступить не успела, только приблизилась к нему. Определить, находилась ли ФИО1 за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не представлялось возможным. 

Свидетель Е. суду показала, что переписка, скриншоты которой имеются в материалах дела, действительно состоялась между нею и ответчиком ФИО2 Вся переписка касалась ФИО1, это Е. поняла с самого первого сообщения, поскольку знала, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые они выясняли, в том числе, и в суде. Всю информацию, которую ФИО2 сообщала, Е. восприняла как относящуюся к ФИО1 также и потому, что других лиц с такой фамилией не знает. Е., являясь торговым представителем, каждую неделю приходила в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО1 работала 

<

данные изъяты>, однако ни разу не видела ту в состоянии алкогольного опьянения. О таких фактах ей ничего не известно.

Свидетель Т. суду показала, что находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2 и её бывшем мужем А., в настоящее время участвующего в 

<

данные изъяты>. Т. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала у военного комиссариата в общественном месте при проводах А. перед отправкой на СВО и являлась свидетелем, как ФИО1, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, употребляла крепкие спиртные напитки (водку).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного разъяснения Пленума Верховного Суда указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в социальной сети «Вконтакте» 21 сентября 2023 года в переписке между ФИО2 и Е., ФИО2 разместила информацию следующего содержания: «нам продала тухлую красную рыбу», «она пьянущая мою дочь чуть не сшибла на машине», «она прямо в магазине бухает», «когда А. уезжал на войну она бухущая его провожать пришла, водку из горла хлестала».

Из содержания данной переписки следует, что речь идёт об истце ФИО1

Факт распространения данной информации доказан истцом представленным суду снимками с экрана, содержащими информацию о точном времени получения сообщений, пояснениями свидетеля Е., и не оспаривался в судебном заседании ответчиком, которая пояснила, что, действительно, отправляла данные сообщения в отношении истца.

Сведения, содержащиеся в сообщениях, безусловно, исходя из понятия, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими, так как указывают на неэтичное поведение лица в личной жизни, содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

К доводам ответчика ФИО2, утверждавшей, что в сообщении «нам продала тухлую красную рыбу» она сообщала не об истце ФИО1, а о её начальнике – И., либо о Г., в действительности продавшей некачественный товар, суд относится критически.

Так, в первом сообщении, направленном в адрес Е., ФИО2 спрашивает у последней: «а ты не знаешь номер начальницы ФИО1, И. вроде» (л.д. 13). При этом в четвертом сообщении ФИО2 уточняет «у нас скоро с ней суд будет».

Как пояснила в судебном заседании свидетель Е., она с самого первого сообщения поняла, что речь идет об истце ФИО1, поскольку знала, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые они выясняли, в том числе, и в суде. Всю информацию, которую ФИО2 сообщала, Е. восприняла как относящуюся к ФИО1

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 03 июля 2023 года по 12 октября 2023 года была трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98, 99, 101).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что никакого некачественного товара у истца ФИО1 не приобретала, поскольку последняя работала на должности товароведа, в её обязанности продажа продукции не входила. Также ФИО2 не оспаривала, что не обращалась в какие-либо инстанции с жалобами на продажу некачественной продукции. 

Утверждения ФИО2, данные ею в судебном заседании о том, что ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, доказательствами не подтверждены. 

Так, по информации БУЗ ВО «

<

адрес>» ФИО1 у 

<

данные изъяты>

По сведениям МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами, не привлекалась (л.д. 114).

Согласно характеристике МО МВД России «

<

адрес>», ФИО1 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на неё поступали жалобы и заявления со стороны ФИО2 На профилактических учетах (контроле) в МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 не состоит (л.д. 117).

Исходя из сведений, изложенных в характеристике генерального директора 

<

данные изъяты> Р., случаев употребления ФИО1 алкоголя на рабочем месте и появления её на работе в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано не было. Претензий и жалоб по качеству товаров в книге отзывов и предложений нет, официальные обращения, претензии, жалобы также в организацию не поступали. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Также ответчик ФИО2 не оспаривала, что случай, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не уступила дорогу на пешеходном переходе её дочери Б.., произошел в октябре 2023 ода, тогда как переписка между Е. и ФИО2 датирована 21 сентября 2023 года.

Несовершеннолетняя Б.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду также указала, что данный случай произошел 15 октября 2023 года.

Все перечисленное свидетельствует о том, что сведения о продаже ФИО1 некачественной продукции, злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками по месту работы в рабочее время, совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности.

Соответственно, судом установлена совокупность всех необходимых признаков для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно доказаны: факт распространения ею сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение сообщенные ФИО2 сведения об употреблении ФИО1 спиртных напитков в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводов бывшего супруга ФИО2 – А. перед 

<

данные изъяты>.

Как пояснила суду свидетель Т., ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала у военного комиссариата при проводах А. перед 

<

данные изъяты> и являлась свидетелем того, как ФИО1, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, употребляла крепкие спиртные напитки.

Данный случай употребления ФИО1 алкоголя в общественном месте не оспаривался в судебном заседании её представителем адвокатом Даниленко Д.В.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2, причиненные ей моральные и нравственные страдания подлежат возмещению в порядке, установленном статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитываются разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В то же время, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом учитывается, что ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 не имеет в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты>

ФИО2 трудоустроена в 

<

данные изъяты> ранее работала в 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 87, 151).

По информации ОСФР по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

По информации БУЗ ВО «

<

адрес>» ФИО2 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

По сведениям МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> (л.д. 119).

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, принимая во внимание установление факта нарушения неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2, личность ответчика, его материальное и семейное положение, полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца должен составлять 7000 рублей.

В то же время заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовых затрат на направление копии иска в сумме 67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 67 рублей, а всего 7367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 07.03.2024.