дело №2-1106/2024

УИД 78RS0019-01-2024-002085-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С., 

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зыгалова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus регистрационный знак 

<

***> владелец и водитель ФИО1, и Renault Duster регистрационный знак № владелец ФИО2, водитель ФИО3, который является виновником ДТП, в его действиях установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Транспортное средство LADA Largus регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.04.2024 года выплатило страховое возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 79 689,39 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у САО «ВСК» возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 79 869,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации, место пребывания его суду неизвестно, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зыгалов Ф.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, ссылаясь на неизвестность причин по которым ответчик не производит погашение кредита.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Renault Duster, регистрационный знак № 26.01.2024г. в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил ДТП. Нарушил требование п.13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается приложением к постановлению № о наложении административного штрафа, сведениями из официального сайта РСА, а также постановлением о наложении административного штрафа № от 26.01.2024 года, согласно которому ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Duster, регистрационный знак № 26.01.2024г. в 10 часов 40 минут, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Транспортное средство Лада Ларгус, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, период страхования с 12.12.2023г. по 11.12.2024г., страховая сумма 400 000 рублей, застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Собственник транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № ФИО1 обратился в САО «ВСК» 29.01.2024г. с заявлением о страховом событии.

Из акта осмотра от 29.01.2024 года поврежденного транспортного средства следует, что в этот же день был проведен осмотр транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак №, по установлению технических повреждений автомашины, стоимость восстановления которых составила 79 689,39 рублей.

Указанный автомобиль был отремонтирован ИП ФИО7, которому согласно платежному поручению № от 25.04.2024 года САО «ВСК» выплатило по счету № от 15.04.2024г. за выполненные работы, расходные материалы и запчасти 79 689,39 рублей.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 79 689,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2024 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 79 689,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская