РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Катан обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Просила признать несоответствующими действительности сведения, указанные в письме Мусаевой на имя директора МБОУ ДО ДДТ Шумовой от 27 февраля 2018 года, обязать ответчицу отозвать данное письмо. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала педагогом дошкольного образования в МБОУ ДО ДДТ. 14 марта 2018 года ей стало известно о том, что ответчица написала на имя директора МБОУ ДО ДДТ обращение, из которого следует, что Катан своими действиями и словами оскорбила и довела до истерики ученицу 3 «в» класса ФИО3. В поданном заявлении сообщалось, что истица якобы публично оскорбила ФИО3 в неприличной и циничной форме, не представляя никаких доказательств конфликта. Данные утверждения являются ложными. Действиями ответчицы истице были причинены нравственные страдания, ФИО2 также нанесла ущерб репутации Катан, как педагога. В связи со сложившейся тяжелой психотравмирующей ситуацией состояние здоровья истицы ухудшилось. Полагает, что ответчицей допущены серьёзные беспочвенные обвинения, не подтверждённые какими-либо доказательствами, чем причинён моральный вред, выразившийся в существенном ухудшении состояния здоровья, ввиду чего истица нуждается в судебной защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании истица Катан на удовлетворении иска настаивала, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы ФИО2 при её надлежащем извещении.

Заслушав пояснения истицы, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Катан работала педагогом дополнительного образования в МБОУ ДО Дом детского творчества в период с 1 сентября 2012 года по 23 апреля 2018 года.

1 марта 2018 года ФИО2 в адрес директора МБОУ ДО ДДТ было подано обращение со следующим содержанием: «Уважаемая, ФИО4 Михайловна, прошу Вас принять меры в отношении поведения педагога ФИО1 Обращается к вам мама ученицы 3 «в» класса ФИО3. Сегодня в школе ваш педагог довёл мою дочь до истерики… Педагог отстранила мою дочь от выступления, которое должно было быть в этот же день. Моя дочь не посещала факультатив данного педагога, а время от времени, по календарным праздникам принимала участие в мероприятиях по просьбе ФИО1 Просьба разобраться в данной ситуации и информировать меня о результатах». В обращении ФИО2 также указала, что Катан употребила грубое выражение по отношению к дочери заявительницы (л. д. 10).

В связи с поступлением указанного обращения, директором МБОУ ДО ДДТ в отношении Катан было возбуждено дисциплинарное производство.

В результате заседания комиссии 19 марта 2018 года, в том числе по фактам, изложенным в жалобе ФИО2 и служебных записках директора, было принято решение о привлечении Катан к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении норм профессионального поведения, позволила себе в грубой форме оскорбить ребёнка.

Приказом директора МБОУ ДО ДДТ [суммы изъяты] от 23 марта 2018 года Катан на основании вышеназванного решения комиссии от 19 марта 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Для защиты своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ истица обязана доказать факт распространения сведений ФИО2.

Однако обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела - факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 4.22 Устава МБОУ ДО ДДТ, в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления Учреждением обращения о применении к работникам Учреждения, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с п. 5.3 Устава МБОУ ДО ДДТ единоличным исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения – директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции педагога дополнительного образования МБОУ ДО ДДТ педагог дополнительного образования в своей работе подчиняется заместителям директора по УВР, старшему методисту и непосредственно руководителю учреждения.

Из приведённых выше положений Устава МБОУ ДО ДДТ и должностной инструкции педагога дополнительного образования, следует, что директор МБОУ ДО ДДТ, которому было направлено обращение ФИО2, наделён полномочиями по рассмотрению обращений родителей о применении к работникам МБОУ ДО ДДТ, нарушающим права обучающихся, дисциплинарных взысканий.

Следовательно, избранный ФИО2 способ сообщения информации, путём обращения к уполномоченному должностному лицу, является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию её конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

Факт распространения ФИО2 среди третьих лиц порочащих сведений в отношении Катан, своего подтверждения не нашёл.

Обращение в письменном виде адресовано и направлено должностному лицу – директору МБОУ ДО ДДТ, который компетентен в вопросах наложения дисциплинарного взыскания и урегулирования конфликтов между педагогами и учащимися. В ходе проведения дисциплинарного расследования, каждая сторона имела возможность изложить свою позицию членам комиссии.

Намерение ответчицы причинить вред Катан, то есть злоупотребление правом при её обращении с данной жалобой, не установлено.

Доводы истицы о порочащем характере сведений, указанных в обращении, при указанных обстоятельствах, правового значения для существа спора не имеют.

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что ответчица, обращаясь с жалобой на имя директора образовательного учреждения, в котором обучается её ребёнок, реализовывала своё право на личные обращения в орган, который в пределах своей компетенции обязан был рассмотреть это обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в действиях ответчицы не усматривается злоупотребление правом, поскольку сложившаяся конфликтная ситуация имела место, при этом ответчица защищала интересы своего несовершеннолетнего ребёнка, чьи права по её мнению, были нарушены.

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд или ЕСПЧ), который неоднократно обращал внимание на то, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 статьи 10, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (Решение ЕСПЧ от 25 ноября 1999 года по делу Н. и Й. против Норвегии. § 43).

Таким образом, право ответчицы на свободу выражения своего мнения, не сопряженное с обвинением истицы в совершении тяжкого уголовно-наказуемого деяния, находится под особой защитой ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ и других вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем ФИО2 не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности за реализацию своего права.

С учётом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ФИО2 с жалобой директору МБОУ ДО ДДТ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о распространении ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств обращения ответчицы к соответствующему должностному лицу без каких-либо оснований с намерением причинить вред истице и злоупотребить своим правом, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчицы в пользу истицы расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Катан И.Д отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 2 июля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: