Дело № 12– 141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

город Челябинск 15 мая 2020 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатряне И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пророка А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 17.12.2019 г. в 11 часов, в помещении судебных участков по адресу: пр. Комсомольский д. 99 «г» в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 громко кричала, выражалась нецензурной бранью и не выполнила законное требование судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд. 

В жалобе указала, что в ночь на 17.12.2019 г. неизвестные лица произвели обстрел ее окон, предположительно из духового оружия. Для установления этих обстоятельств, она обратилась к судебному приставу с просьбой показать видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании. Судебный пристав, потребовал у нее паспорт, повел себя грубо, она на его слова эмоционально отреагировала, т.к. была в возбужденном состоянии, впоследствии извинилась за свое поведение. Полагает, что деяние носит характер малозначительности, т.к. вредных последствий не последовало, кроме ущемления чувств судебного пристава, который посчитал себя оскорбленным, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. 

В судебном заседании ее защитник Пророк А.Ю., поддержал доводы по изложенным основаниям, кроме того обратил внимание суда, что копия протокола об административном правонарушении, представленная в материалах дела в оригинале и копия протокола, врученная ФИО1 отличаются по содержанию. 

Выслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила…

В соответствии с установленными правилами пропуск в здание (помещение) судебного участка мирового судьи осуществляется по предъявлении документа, удостоверяющего личность. Посетители, находясь в здании (помещении) судебного участка мирового судьи обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судебного участка мирового судьи, нормы поведения в общественных местах…не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, работникам его аппарата, судебным приставам и другим посетителям судебного участка…В случаях совершения посетителями здания (помещения) судебного участка мирового судьи административных правонарушений они несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела ФИО1 находясь в помещении судебного участка нарушала общественный порядок - громко кричала, выражалась нецензурной бранью, отказывалась предъявить паспорт, на требование судебного пристава прекратить противоправное поведение не реагировала, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО7, оказавшимся в этот момент в помещении судебного участка, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 

ФИО1, заявляя о том, что находилась в эмоционально-возбужденном состоянии из-за ночного происшествия с ее имуществом, затем извинялась перед судебным приставом, по сути, свою виновность признает. 

Вместе с тем согласится с доводами жалобы ФИО1 о том, что деяние носит малозначительный характер, суд второй инстанции не может. 

Она нарушила нормы поведения в здании суда, в присутствии других лиц, явившихся в суд, нарушила ход нормальной работы института государственной власти, таким образом, деянием причинен реальный вред охраняемым общественным отношениям. 

С учетом смягчающих обстоятельств и личности виновной мировым судьей ФИО1 был назначен минимальный штраф. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 выдали копию, отличающуюся от оригинала, не влияют на виновность ее поведения, в данном случае не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований. Отличие заключается в том, что в оригинал документа вписаны данные свидетелей ФИО6 и ФИО5, которых нет в копии, что, однако, не свидетельствует о незаконности производства. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, ФИО7 допрашивался в суде. 

На основании изложенного, суд второй инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Воробьев