Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева Анна Васильевна, рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 декабря 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Басаргиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 04.10.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 04.10.2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что 09.07.2017 г. около 01 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Калмык Абдрашево на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №.

Защитник ФИО1 – Басаргина М.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе указала, что в ходе сбора административного материала была нарушена процедура получения доказательств. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Басаргина М.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол № от 09.07.2017 г. по делу об административном правонарушении – ФИО5, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Из материалов административного дела следует, что 09.07.2017 г. в 01 час. 00 мин. в д. Калмык Абдрашево, 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, представленными в дело, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор» PRO-100 touch-k, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило в 01 час. 40 мин. - 0,819 мг/л, в 01 час. 58 мин. – 0,735 мг/л. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано с помощью видеозаписи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом ФИО6 внесено заключение в акт медицинского освидетельствования о том, что «установлено состояние опьянения», поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,819 мг/л, а в результате второго - 0,735 мг/л. 

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУ «Сафакулевская ЦРБ», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

Довод о том, что отбор биологического объекта врачом не проводился, не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и положений Порядка, в соответствии с которым отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производиться для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка).

Кроме того, указание в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение п. 14 («Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов») не заполнен, не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства, поскольку согласно п. 15 Порядка для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями требований (незаполненные пункты акта должны быть перечеркнуты, страницы акта должны быть пронумерованы, а каждая страница акта - подписана врачом), предъявляемых к этому документу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Басаргиной М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья А.В. Гусева