ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 12 февраля 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре Чеботаревой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Русенковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добрынина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося ИП «Лупанов», имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району Иркутской области в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак № регион и начал на нем движение от дома № расположенном по 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, и, двигаясь по 

<

адрес>, находясь при этом за рулевым управлением автомобиля SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак № регион и в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан вблизи 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,694 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, у него в собственности имеется автомобиль SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак № регион, которым управляет сам лично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своем автомобиле ехал домой, по пути его автомобиль сломался. По этой причине ему пришлось заниматься ремонтом своего автомобиля. Так как ремонт был долгим и он устал, взял бутылку пива и выпил, перед тем как ехать к своему дому. От выпитого спиртного он опьянел, но был не пьяный. Примерно в 01 час, когда он сделал свой автомобиль он поехал на нем домой, по адресу: 

<

адрес>, автомобилем он управлял сам лично, при этом в автомобиле находился один. Управлял автомобилем нормально. Он понимал, что перед управлением транспортным средством алкоголь употреблять нельзя. А также он осознавал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершает тем самым противоправное действие. Практически подъезжая к своему дому он увидел по боковым зеркалам позади служебный автомобиль ОГИБДД также на данном автомобиле были включены проблесковые маячки и звук сирены, он подъехал к своему дому и совершил остановку своего транспортного средства. После остановки автомобиля со стороны водительского сидения подошел сотрудник ГИБДД по фамилии П**, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудник ГИБДД П** обратился к нему, представился предъявил служебное удостоверение, после чего предложил ему предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, в связи с лишением его права управления транспортными средствами по суду. После этого инспектор ДПС П** предложил ему проследовать с ним в служебный автомобиль ДПС для оформления в отношении него всех процессуальных документов. Он добровольно прошел в служебный автомобиль ГИБДД. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за руль выпил одну бутылку пива. Инспектор П** его предупредил, что в автомашине ведется видеосъемка, он не возражал против нее. Далее ему были разъяснены все его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ. Далее инспектором П** в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор П** предложил ему пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте в служебном автомобиле ГИБДД, а также разъяснил ему его право пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказаться от прохождения. Также инспектор разъяснил порядок прохождения освидетельствования. При освидетельствовании указанный аппарат (алкотектор) показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но результат он не помнит. С данным результатом он был полностью согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей П** (л.д. 32-35), Л** (л.д. 43-46), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

- свидетель П** пояснял, что он состоит в должности старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Киренский». ДД.ММ.ГГГГ находился на в наряде по несению службы, патрулировал улицы города, совместно со стажером по должности инспектора ОГИБДД Л**. Патрулируя на 

<

адрес>, увидели неуверенно двигающийся микроавтобус SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак № регион, в 01 час 50 минут данный автомобиль был остановлен, для проверки документов, подойдя к водителю и представившись, водитель представился как ФИО1, но не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что он его сдал в ОГИБДД, в связи с лишением права управления транспортными средствами. Так как у водителя не оказалось при себе документов, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. ФИО1 добровольно проследовал и сел в служебный автомобиль. При беседе с водителем ФИО1, чувствовался запах алкоголя изо рта, разъяснив водителю, положения приказа и Кодекс об административных правонарушениях, а также процессуальные обязанности водителя, и при оформлении документов будет проводиться видеосъемка без понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР - Юпитер», заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имеющий, в том числе сертификат о поверке данного прибора, согласно которого поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Получив согласие от водителя, он (ФИО1) в служебном автомобиле ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение 0,694 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. На основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, с протоколом ФИО1 был согласен и ознакомлен под роспись. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, на котором был остановлен ФИО1 марки SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был задержан и транспортирован на охраняемую территорию МО МВД России «Киренский». Копии всех составленных документов в отношении ФИО1 были ему переданы на руки под роспись, а водитель ФИО1 отпущен. Видеозапись, которая велась во время работы с водителем ФИО1, он переписал на компакт-диск, который приобщен к материалам проверки; 

- показаниями свидетеля Л** (л.д. 43-46), данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, содержание которых аналогичны показаниям, данным свидетелем П** 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» майора полиции Ф**, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления в действиях водителя ФИО1, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 10/;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял автомобилем марки Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения лишенный права управления транспортными средствами /л.д.12/;

- протоколом разъяснения процессуальных прав ФИО1, привлекаемому к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак № регион /л.д. 14/; 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО1 (л.д.19)

- протоколом разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 /;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат исследования ФИО1 наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту составил 0,694 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 18./;

- бумажным носителем показания прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту согласно, которого результат обследуемого ФИО1 составил 0,694 мг/л. /л.д.17/;

- копией паспорта на анализаторы паров Этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», согласно которого «Алкотектор» заводской номер № проверен ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/; 

- справкой с ОГИБДД МО МВД России «Киренский» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в оГИБДД МО МВД России «Киренский» /л.д.27/;

- списком правонарушений согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.21/;

- постановлением мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.25-26/;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля марки Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 /л.д.29/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД во время оформления процессуальных документов по административному производству в отношении ФИО1 /л.д.36-40/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 /л.д.79-81/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1/л.д.82-86/.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее специальное образование, не женат, малолетних детей и иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.76), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания. 

Учитывая, что назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ невозможно, наказание в виде обязательных работ является для него наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, следовательно, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был прекращён по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - автомобиль SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак P 966 УР 38 регион, возвращенный владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - автомобиль марки SSANG YONG ISTANA государственный регистрационный знак P 966 УР 38 регион, возвращенный владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Саая