Дело № 7-2873/2025

(в районном суде № 12-693/2025) Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>.Б. №

<

...> 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 9 апреля 2025 года.

В обоснование жалобы указал на непредставление доказательств вынужденной остановки. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 извещенный о дате, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «СИМ ПУЛЬСАР», 29 декабря 2024 года в 17:53:33 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, между Большим пр. П.С. и Храмов пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «СИТРОЕН С5» с государственным регистрационным знаком 

<

...> Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 

<

...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Проверив доводы подателя жалобы о совершении вынужденной остановки, судья районного суда, изучив материалы фотофиксации, указал на то, что транспортное средство «СИТРОЕН С5», госзнак 

<

...> следовало в правом крайнем ряду в потоке машин, при этом автомобиль располагался не у края проезжей части. У впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства отчетливо видна открытая передняя пассажирская дверь. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства виновности, помимо материалов фото-фиксации из постановления, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство «СИТРОЕН С5» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в момент первой и второй фиксаций находится во второй полосе движения, при этом иные полосы движения, находящиеся левее, свободны от транспортных средств. Сделать вывод о том, что в месте фиксации нарушения было препятствие и остановка является вынужденной, оснований не имеется. 

Кроме того необходимо отменить, что при должной осмотрительности водитель транспортного средства «СИТРОЕН С5» с государственным регистрационным знаком 

<

...> имел возможность включить сигнал левого поворота и предпринять попытки перестроения в левую полосу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства являются необоснованными. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 29 декабря 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>.Б. № 

<

...> от 10 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко