Мотивированное 

решение

 составлено 29 июля 2024 года

Дело № 2-1381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»

28.03.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении.

Однако АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства лишь частично, 15.04.2022г. перечислив истцу страховое возмещение в размере 76200 рублей.

26.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 91 от 21.04.2022, подготовленного ООО «Союз Экспертных Услуг» по инициативе истца, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 91 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС2, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 532 200 рублей.

Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением У-23-130120.

По результатам рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-130120/5010-009 от 24.01.2024г., которым требования удовлетворены не были.

Вместе с тем отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 323800 руб., неустойку за период с 18.04.2022 г. по 22.07.2024 г. в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку из расчета 1 % от страховой суммы 323800 руб. за каждый день просрочки с 23.07.2024, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО "АльфаСтрахование" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС.

Ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения ТС заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 12.04.2022 № РД00-027447 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 490 рублей 09 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 200 рублей 00 копеек.

15.04.2022г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз Экспертных Услуг» по инициативе истца, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС2, государственный регистрационный номер № составила 532 200 рублей.

Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением У-23-130120.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве Заявителя были образованы повреждения бампера переднего в виде царапин, разрывов, нарушений лакокрасочного покрытия; нижней накладки бампера переднего (частично) в виде нарушений лакокрасочного покрытия; диска колеса правого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия; двери передней правой в виде нарушений лакокрасочного покрытия; стойки ветрового стекла правой в виде нарушения ЛКП; направляющей бампера переднего наружной правой в виде разрушения; блок-фары правой в виде разрушения; решётки бампера переднего в виде разрыва; крыла правого переднего (частично) в виде деформации, нарушений лакокрасочного покрытия в передней части; форсунки омывателя блок-фары правой в виде разрушения; арки колеса правого переднего в виде деформации; жабо в виде разрушения; кронштейна крыла правого переднего в виде деформации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу представителя в размере 76 200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено Решение № № от 24.01.2024г., которым требования удовлетворены не были.

Не согласившись с отказом ответчика в произведении доплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду того, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подпись эксперта ФИО12 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, оттиск печати экспертной организации вставлены в заключение техническим способом (Т.1, л.д. 97); эксперт в ходе исследования не смог сделать вывод о срабатывании (не срабатывании) в спорном ДТП системы пассивной безопасности; заключение не содержит детального исследования механизма спорного ДТП, и, кроме того, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что автомобиль истца ранее спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик в качестве основания для отказа истцу в доплате страхового возмещения, указывая на наличие на ТС истца пересекающих повреждений, а финансовым уполномоченным данный вопрос перед экспертами не был поставлен, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «ТС2», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226) и акте осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, 11-12), а именно: переднего бампера с кронштейном; усилителя переднего бампера; фары передней правой; фары передней левой; поперечины верхней; кронштейна среднего правого; бачка омывателя; крыла переднего правого; фронтальной системы SRS и последствий ее работы; лобового стекла (следствие работы AirBag пассажира); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Все остальные повреждения, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.

В соответствии с имеющимися материалами установлено, что АМТ «ТС2», был участником от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло ранее исследуемого. Какие-либо документы подтверждающие факт восстановления транспортного средства в материалах дела - отсутствуют. Анализ тождественных связей имеющихся в следах на поверхности зон следовосприятия объекта исследования показал, что капот и переднее правое крыло имеют различные деформации без признаков тождественных связей. Элементы оперения кузова передней части АМТС «ТС2 - не имеют тождественных связей между повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решетка радиатора имеет схожие следы взаимодействия. Нижняя решетка переднего бампера имеет схожие следы взаимодействия. Разрыв передней панели в месте срабатывания AirBag пассажира - не имеет схожих признаков следа. Раскол накладки правой ПТФ - имеет схожие морфологические признаки следа.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС ТС2» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа 759 4000 руб., с учетом износа 586900 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет 912114 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта АМТС ТС2 определенная на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно, поэтому расчет стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства - не производится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО10, проводивший трасологическую часть исследования на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил суду, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы, изложенные в заключении, имеют категоричный характер. Анализ тождественных связей, имеющихся в следах на поверхности зон следовосприятия объекта исследования, показал, что часть повреждений полученных ТС истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не была устранена. Решетка радиатора имеет схожие повреждения, нижняя решетка бампера также не была восстановлена и имеет аналогичные повреждения, элементы кузова были восстановлены и не имеют тождественных связей, накладка правой ПТФ имеет схожие морфологические признаки. Система безопасности не имеет схожих признаков, была восстановлена. 

Восстановление системы пассивной безопасности автомобиля также подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № 3-222 от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), выданными ФИО18

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение 

<

данные изъяты> выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку выводы носят вероятностный характер, в частности, экспертом не сделан категоричный вывод о том, сработала ли при обстоятельствах заявленного ДТП система SPS АМТС, ФИО12 указывает, что «поскольку в представленных материалах имеются только изображения кодов неисправности автомобиля ТС2, а заключение о диагностике системы пассивной безопасности автомобиля ТС2 отсутствует, то подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля не представляется возможным. Экспертом неверно определен механизм ДТП, эксперт, приводя классификацию столкновения, указывает, что взаимодействие имело «скользящий» характер, что никак не сопоставляется со следами, образованными на поверхности ТС2. Неверное определение механизма ДТП соответственно привело к искажению всех последующих выводов эксперта.

Заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически и не может положить в основу выводов решения суда, поскольку указанное заключение является неполным, так как специалистом ФИО13 фактически не производилось установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца в виду того, что специалист не производил сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Специалист фактически не производил проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца и на транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и статичном препятствии, с которым транспортное средство истца взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Так же суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом ФИО14 не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей.

Рецензия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, которые изучены и проанализированы экспертом при составлении заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, действующим законодательством рецензирование заключений судебных экспертиз не предусмотрено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 323800 рублей (из расчета: 400 000-76200) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами 28.03.2022, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 18.04.2022 по 22.07.2024 с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб. 

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы в размере 323800 руб. (3238 руб. за каждый день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 161 900 рублей (323 800рублей (взысканная страховая выплата) х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (т.3 л.д. 130) расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 7000 руб., (т.3 л.д. 129).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 127-128) истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере 9738 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 161900 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 323800 рублей, но не больше 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий