Дело № 22-1083/2018 Судья Кострюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием: 

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Кулиева Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 28 июля 2011 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 11 ноября 2011 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2012 года) по п.п. «г,д» ч.2 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 февраля 2017 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2018 года. 

Решен вопрос по мере пресечения и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кулиева Ф.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в **** Меленковского района Владимирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с датой совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания в связи с суровостью наказания. Выражает несогласие с приговором суда ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Сообщает, что после освобождения из мест лишения свободы он совместно со своей семьей (****) проживал по адресу: ****. Указывает, что брак с С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но они продолжали совместно жить по указанному адресу. Полагает, что суд неверно установил собственника имущества, так как данное имущество принадлежит им обоим и они имеют равнозначные права на него, поскольку имущество нажитое в совместном браке принадлежит обоим супругам в равных долях. Приходит к выводу, что уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а приговор подлежит отмене. Обращает внимание, что до 14 марта 2018 года проживал по вышеуказанному адресу, следил за домом, кормил животных, распоряжался имуществом, находящимся в доме, пользовался им, что подтверждают соседи. Отмечает, что он не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, он действительно продал имущество А., получил с этого материальную выгоду, то есть денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Указывает, что похищенное имущество было приобретено потерпевшей в 2016 году, при этом товарные чеки на вышеуказанные товары имеют дату от 24 и 26 октября 2017 года. Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что товарные чеки не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они порождают сомнения и неясность в существо предъявленного обвинения и не могут свидетельствовать о том, что имущество приобреталось потерпевшей в 2016 году. Подчеркивает, что приговор суда построен на сомнениях, неясностях и на противоречивых доказательствах, таких как показания потерпевшей и товарные чеки.

Сообщает, что никаких ограничений на право пользования имуществом, которое было нажито в браке и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, не было, равно как и после того как потерпевшая перестала проживать по данному адресу, возложив на него обязанности по присмотру за домом и имуществом, находившемся в нем. Утверждает, что ввиду тяжелого материального положения, для поддержания совместного хозяйства он был вынужден распорядиться некоторым имуществом по своему усмотрению без ведома потерпевшей С., поскольку она отсутствовала по месту жительства. Отмечает, что данное имущество не использовалось в бытовых целях, так как было заменено на новое, при этом он распоряжался имуществом как своим, не имея умысла на хищение. Настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

Обращает внимание, что он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 14 февраля 2017 года с неотбытой частью срока наказания 5 месяцев 6 дней, а не 7 месяцев 22 дня как указано в приговоре, условно-досрочное освобождение заканчивалось 22 июля 2017 года.

Сообщает, что им было направлено исковое заявление в Меленковский районный суд о разделе и установлении права собственности имущества, находящегося по адресу: /адрес изъят/, где зарегистрирована потерпевшая С., поскольку данное имущество полностью принадлежать потерпевшей не может, так как было совместно нажито в браке. Полагает, что без установления собственника имущества проходящего по уголовному делу разрешить уголовное дело в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как это имеет значение по существу предъявленного ему обвинения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции осуществил выборку доказательств выгодных стороне обвинения и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что исходя из положений ч.2 ст.35 СК РФ следует, что за самовольное распоряжение общим имуществом супругов ни уголовная, ни административная ответственность не предусмотрена и делает вывод, что в его действиях состав преступления, предусмотренного УК РФ отсутствует.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н. полагает, что оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

В основу приговора обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, подтвердившего хищение имущества из дома /адрес изъят/ и не оспаривавшего ни объем похищенных вещей, ни их стоимость, ни принадлежность их С., которая сообщила о похищенном имуществе, причиненном ущербе соответственно на сумму 34 200 рублей, сообщение, поступившее в ОМВД России по Меленковскому району 19 сентября 2017 года из дежурной части УМВД России по Владимирской области, заявление С. от 20 сентября 2017 года, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке доказательств, о неполном исследовании обстоятельств дела. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшей С. и товарные чеки о розничной стоимости вещей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку оснований для этого не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела товарные чеки подтверждают не факт приобретения данного имущества С., что в суде первой инстанции осужденный не оспаривал, а стоимость вещей, аналогичных похищенным у потерпевшей. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно и сомнений в правильности не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано установил наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не соглашаться с его наличием у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно п.2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При этом судам, по смыслу уголовного закона, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей С. в сумме 34 200 рублей, с учетом ее позиции о значимости похищенного имущества, ее имущественного положения, ****, значительно превышает 5 000 рублей, суд обосновано установил, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как следует из его признательных показаний, положенных в основу приговора, а также из показаний потерпевшей С., все похищенное имущество потерпевшая покупала на личные денежные средства, права распоряжаться ее вещами осужденному не давала и он это осознавал, соответственно, в его действиях по изъятию имущества потерпевшей и распоряжению им присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Наличие в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества документально не подтверждено, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 совместно со своим защитником принимали участие в судебном заседании, им была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и в полной мере реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам жалобы нарушения закона при составлении обвинительного заключения, которые могли бы препятствовать вынесению решения на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы осужденного о неверном исчислении неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2011 года при условно-досрочном освобождении являются необоснованными, поскольку неотбытый срок наказания исчисляется с момента оглашения судом постановления. Постановление было вынесено 30 ноября 2016 года, неотбытый срок определен верно и составлял 7 месяцев 22 дня.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Меленковскому району характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту предыдущей регистрации характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере. 

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для снижения наказания за совершенное преступление не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что преступление совершил в августе 2017 года, а не 19 июля 2017 года как сообщал на предварительном следствии.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что в течение лета 2017 года она несколько раз: 8 июля, в 20-х числах августа и возможно в начале сентября приезжала в свой дом в ****, там все было в порядке, на наличие либо отсутствие перечисленного имущества внимания не обратила. При этом, как следует из сообщения, поступившего 20 сентября 2017 года в ОМВД России по Меленковскому району от С., она сообщила о проникновении в дом неизвестного лица в период со 2 по 19 сентября 2017 года. 

Таким образом, достоверно не установлено, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, срок которого истек 22 июля 2017 года.

В силу ст.14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.70 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 385.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов