Дело №2-2544/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что 02.07.2011 года между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возвраты суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 193 310,64 рублей в период с 10.01.2013 года по 24.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

24.04.2015 года ОА «Связной Банк» уступил истцу право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2013 года по 24.04.2015 года на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 24.04.2015 года, однако оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.07.2011 года за период с 10.01.2013 года по 24.04.2015 года в размере 193 310,64 рублей, состоящей из основного долга в размере 119 175,20 рублей, процентов в размере 67 159,44 рублей, комиссии в размере 3 226,00 рублей, штрафов в размере 3 750,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,21 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Принимая во внимание тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что 02.07.2011 года между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80 000,00 рублей на срок до января 2013 года под 24% годовых, при этом ежемесячное погашение кредита производиться заемщиком минимальными ежемесячными платежами в размере 5 000,00 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. 

Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», оформленных после 17.03.2011 года, предусмотрены комиссии за выполнение дополнительных операций по карте и штрафы за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и Тарифами, надлежащим образом, получил кредитную банковскую карту 02.07.2011 года и воспользовалься денежными средствами Банка, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от 02.07.2011 года, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.04.2015 года ООО «Феникс» переданы права кредитора в отношении должника ФИО1 в сумме 193 310,64 рублей. 

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 02.07.2011 года по состоянию на дату перехода прав - 24 апреля 2015 года составила 193 310,64 рублей, из которых 119 175,20 рублей задолженность по основному долгу, 67 159,44 рублей задолженность по уплате процентов, 3 226,00 рублей задолженность по уплате комиссии, 3 750,00 рублей задолженность по уплате штрафов и пени.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 02.07.2011 года.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 193 310,64 рублей в период с 10.01.2013 года по 24.04.2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлено.

Учитывая, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Размер заявленных требований подтвержден представленными письменными доказательствами. Проверив расчет, предоставленный истцом, суд принимает его, считая арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 310,64 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2011 года за период с 10.01.2013 года по 24.04.2015 года в сумме 193 310,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,21 рублей, а всего взыскать 198 376,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Т.В.Островская