Гражданское дело № 2-176/2023

УИД 62RS0002-01-2022-003089-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ №10» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ №10» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №10» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца канализационными водами по причине засора стояка и лежака в техподполье. 

В результате затопления было повреждено имущество и отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке специалиста составляет: кухонный гарнитур - 1 900 руб., тумба - 6 500 руб., диван прямой 2 шт. - 134 000 руб., ковры (ковровые дорожки) 5 шт. - 75 000 руб., стенка - 32 550 руб., шторы - 600 руб., межкомнатная дверь - 10 300 руб., восстановительный ремонт внутренней отделки помещений - 92 977 руб., всего на сумму 353 827 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую ею оплачено 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой она просила компенсировать ей причиненные убытки в размере 395 827 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в устном порядке истцу со стороны ответчика была предложена компенсация меньшего размера.

Истец полагает, что ущерб от залития в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки до момента подачи иска, составляющего 10 дней, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно 395 827 руб. х 100% х 10 дней = 118 748 руб.

Моральный вред, причиненный залитием квартиры, истец оценивает в 50 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований должен исчисляться, исходя из размера причиненных истцу убытков и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, что на день подачи иска составляет 257 287 рублей (395 827руб. + 118 748 руб.) * 50%.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненные убытки, ей пришлось обратиться в суд и оплатить за услуги представителя 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 395 827 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 118 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» и того обстоятельства, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», срок действия моратория - с 1.04.2022 года по 1.10.2022 года, полагает уменьшить ранее заявленные исковые требования.

Истец полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы и положения о моратории размер исковых требований составляет: восстановительный ремонт 173 961 руб., составление отчетов о восстановительном ремонте 20 000 руб., уборка помещений 20 000 руб., а всего 213 961 руб., а также услуги представителя в размере 50 000 руб.

Неустойка в размере 3% за период с 20.06.2022г. по настоящее время (9 месяцев (360дней) - 6 мес. (180дней) = 180 дней) составляет 1 155 389 руб. 40 коп. (213 961 руб. : 100% х 3% х 180дней).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать размер убытков, поэтому истец просит взыскать неустойку в размер 213 961 руб.

Штраф составляет 233 964 руб. (213 961 + 20 000 + 20 000 + 213 961) : 2), моральный вред 50 000 руб.; судебные издержки 50 000 руб., а всего 761 886 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные залитием в размере 213 961 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя услуг в размере 213 961 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 964 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО1 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ № 10». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца канализационными водами по причине засора стояка и лежака в техподполье. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 29, согласно которому комиссия в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №10» ФИО3, мастеров ООО «ЖЭУ №10» ФИО4, ФИО5 в присутствии ФИО2 провели обследование 

<

адрес>.22 по 

<

адрес> по вопросу засора канализации. Работники ООО «ЖЭУ №10» вышли на заявку и перекрыли холодное и горячее водоснабжение по стояку, затем прочистили канализацию стояка.

Собственник квартиры №74 длительное время в ней не проживал, поэтому своевременно сообщить о проблеме не смог. Уровень пола в ванной комнате расположен выше уровня пола жилой зоны квартиры, что поспособствовало быстрому распространению залития по полу всей квартиры. Согласно п.4.11 СП уровень пола должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо помещения должны быть разделены порогом.

На момент осмотра в квартире было убрано, пол чистый, не влажный, запаха нет. В комнате, коридоре и кухне видны на полу вздутия ламината по швам общей площадью 33 кв.м. Собственником предъявлены два дивана, на которых мокрые торцы спального места. Со слов собственника в момент залития диваны находились в собранном виде, поэтому намокла часть дивана, расположенная у пола.

Предъявлена корпусная мебель в комнате - стенка длиной 3,6 м, на которой видно разбухание нижней части шкафов, отклеился шпон материал стенки ДСП. 

В кухне разбухла декоративная планка кухонного гарнитура у пола размером приблизительно 1,5 м х 0,1 м и приблизительно 1,3 м х 0,1 м, материал планки ДСП.

Также разбухла боковая часть короба, в который установлена стиральная машина, размером приблизительно 0.6 м х 0.8 м, материал ДСП.

В ванной комнате визуально на полу просматривается вздутие плитки общей площадью 0,4 кв.м.

Со слов собственника квартиры испорчен ковер размером 2м х 3 м, который находился в комнате на полу. Нет возможности визуально оценить состояние ковра, так как он был утилизирован.

По мере высыхания и проявления новых дефектов мебели и отделки квартиры требуется повторный осмотр и составление акта.

При устранении засора стояка канализации и лежака в техподполье установлено, что жильцы данного подъезда засорили общую систему канализации наполнителем для животных и средствами личной гигиены, очистками от овощей. Данный факт привел к засору лежака стояка кнс.

18 марта 2023 года был составлен акт вторичного осмотра № 5, согласно которому в комнате, коридоре и кухне видны на полу видны вздутия ламината по швам общей площадью приблизительно 33 кв.м. В кухне в нескольких местах швы разошлись. Собственником предъявлена тумба для белья, видно расслоение боковых стенок около пола на высоту 0,1 м (размер стенок 0,4 х 0,6 – 2 шт.). Межкомнатная дверь в комнату не закрывается, визуально разбухания не видно. Также предъявлены ковровые дорожки, которые на момент залития находились в комнате на полу собранные в рулоны. Визуально просматриваются разводы и пятна на рулонах на высоте 0,3 м - 3 шт. Осмотр дорожек в раскрученном виде не производился. Другое имущество не пострадало и не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор № на выполнение строительно-технического исследования и определение размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Общая стоимость работ по договору составила 22 000 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в 

<

адрес>, повреждений в результате залива составляет 92 977 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба имущества (кухонный гарнитур, тумба, шкаф-купе, тумба, 2 дивана, 5 ковров, стенка, шторы, межкомнатная дверь), полученного в результате залива в 

<

адрес>, составляет 260 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития стало несоблюдение правил пользования системой канализации общего имущества дома во время устранения засора стояка канализации и лежака в техподполье ООО «ЖЭУ №» При вскрытии лежака в техподполье уставлено, что жильцы данного подъезда засорили общую систему канализации наполнителем для животных и средствами личной гигиены, очистками от овощей. Следовательно, попадание канализационных стоков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возможно только из внутридомовой канализационной сети.

Полагаясь на акт первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы дела, причиной (источником) затопления 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является засор внутридомовой канализационной сети, а конкретно засор стояка канализации и лежака в техподполье. 

Устройство пола в санузле не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 п.4.8. Залитие канализационными стоками являлось без напорным и зависело от интенсивности использования жильцами многоквартирного 

<

адрес> системами водоотведения и внутренней канализации и присоединенными к ним приборами. В данной ситуации не представляется возможным определить величину объема канализационных стоков, попавших в 

<

адрес>.22 по 

<

адрес>. Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ затопление обнаружено собственником ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, а когда конкретно началось данное происшествие, установить невозможно. Поэтому количество и распространение канализационных масс в 

<

адрес> могло происходить с разной скоростью во времени в неизвестном объеме. Устройство порога в данной ситуации не влияет на увеличение объема залития помещений, потому что невозможно расчетным методом определить ни время начала попадания канализационных масс в данную квартиру, ни их количество и интенсивность распространения по площади, а также впитывание в мебель, ковровые покрытия и отделочные материалы, так как 

<

адрес> ограничена несущими и ограждающими конструкциями, то есть стенами, полом и потолком. Из этого следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу с учетом данного обстоятельства будет равен общему размеру материального ущерба.

На основе проведённых расчётов стоимость общего размера материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 130 441 + 11 470 + 1 970 + 2 990 + 11 164 + 1 542 + 12 487 + 1 897 = 173 961 руб. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Подводя итоги, можно сделать вывод, что канализационные стояки также относятся к общедомовой собственности.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; актом первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; актом вторичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором по проведению работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг по уборке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; актом оказания услуг по уборке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; претензией в адрес ответчика; отчетом об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на 22 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями ответчика на исковое заявление; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предварительного судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; уточненным исковым заявлением; заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № Э (у) 37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ №» и собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании также установлено, что причиной (источником) затопления 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является засор внутридомовой канализационной сети, а конкретно засор стояка канализации и лежака в техподполье. 

Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО1, суд приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в диспетчерскую ООО «ЖЭУ №» поступила заявка № от собственника 

<

адрес> по вопросу засора канализации, работники ООО «ЖЭУ №» немедленно вышли на данную заявку, перекрыли холодное и горячее водоснабжение по стояку, затем прочистили засор стояка канализации. Согласно договору управления МКД №-Э (у) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.6) собственник обязан при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них управляющей организации и в аварийно-диспетчерскую службу. Однако собственник данной квартиры длительное время не проживал в квартире, по этой причине своевременно не сообщил о засоре системы канализации по стояку, а сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный промежуток времени после возникновения залития, в течение которого наносился вред имуществу истца – не может быть принят судом во внимание, так как отсутствие в квартире собственника жилого помещения никоим образом не влияет на то, что именно ответчик надлежащим образом обязан осуществлять контроль за общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, и за стояком.

Довод представителя ответчика о том, что уровень пола в ванной комнате расположен выше уровня пола жилой зоны квартиры, что является нарушением санитарных норм и способствовало быстрому распространению залития по полу всей квартиры – также не может быть принят судом во внимание. Так, согласно заключению судебной экспертизы, устройство пола в санузле квартиры истца не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 п.4.8., вместе с тем, залитие канализационными стоками являлось безнапорным и зависело от интенсивности использования жильцами многоквартирного 

<

адрес> системами водоотведения и внутренней канализации и присоединенными к ним приборами, количество и распространение канализационных масс в 

<

адрес> могло происходить с разной скоростью во времени в неизвестном объеме и устройство порога в данной ситуации не влияет на увеличение объема залития помещений, потому что невозможно расчетным методом определить ни время начала попадания канализационных масс в данную квартиру, ни их количество и интенсивность распространения по площади, а также впитывание в мебель, ковровые покрытия и отделочные материалы, так как 

<

адрес> ограничена несущими и ограждающими конструкциями, то есть стенами, полом и потолком.

Довод представителя ответчика о том, что при устранении засора стояка канализации и лежака в техподполье выявлено несоблюдение жильцами правил пользования системой канализации общего имущества дома, при вскрытии лежака в техподполье установлено, что жильцы данного подъезда засорили общую систему канализации наполнителем для животных, средствами личной гигиены, очистками от овощей, данный факт привел к засору лежака и стояка системы канализации, жильцам подъезда № по 

<

адрес> доводилась наглядная информация о правилах пользования общей системой канализации в многоквартирном доме. Сотрудники разъясняют потребителям правила пользования канализацией, регулярно проверяют исправность системы канализации, обеспечивают удовлетворительную работу системы канализации и т.д. Канализационная труба в данном МКД находится в исправном состоянии и не изношена. Предугадать время и место засора канализации в результате ненадлежащего обращения с системой канализации жильцами дома управляющая организации не может, так как система КНС является закрытой и доступ к ней возможен только из квартир через унитаз или раковину – также не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу.

Принимая во внимание, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования, расположенного в этой системе, а также то, что канализационный стояк в 

<

адрес> относится к общедомовому имуществу, и именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома и исполняла обязанность по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ЖЭУ №» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «ЖЭУ №».

Таким образом, с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залития, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 961 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с устранением последствий указанного залития в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по уборке квартиры, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 193 961 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, распространяется Закон о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 980 руб. 50 коп. ((193 961 +10 000 = 203 961) : 2)).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, как не было и представлено каких-либо доказательств наличия тяжелого имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств в связи с чем законных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба имуществу и восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Эксперт» № 04/22/03 от 6 апреля 2022 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 6 апреля 2022 года.

В связи с вышеизложенным довод истца ФИО2 о том, что указанные расходы являются убытками – не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба имуществу и восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, как указано в просительной части уточненного искового заявления.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Соколовой Н.В. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов г.Рязани «Центр права и защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и приходит к выводу о том, что указанные расходы являются завышенными и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика с ООО «ЖЭУ №10». Оплата произведена не была. 

После проведения экспертизы заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 04/22/03 от 6 апреля 2022 года поступило в суд с ходатайством эксперта и счетом № 74 от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по её проведению в размере 30 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭУ №10» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 379 рублей 22 копеек (5 079,22 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в результате залития в размере 193 961 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 980 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №10» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 379 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №10» (ОГРН №) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова