Дело № 12-370/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 3 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Калуги на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела возвращены в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

В протесте заместитель прокурора города Калуги выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и возвратить материалы дела для рассмотрения мировому судье. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на определение.

Представитель прокуратуры города Калуги Менькова О.И. в судебном заедании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы протеста. 

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО1 просила протест прокурора удовлетворить. 

Защитник МБУ Служба жилищного обеспечения» ФИО2 возражала против удовлетворения протеста.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого определения поступила в Государственную жилищную инспекция Калужской области 10 января 2020 года.

17 января 2020 года начальник государственной жилищной инспекции Калужской области обратился к прокурору города Калуги с просьбой о восстановлении срока обжалования определения и принесения протеста в порядке надзора.

Протест заместителя прокурора города Калуги поступил в Калужский районный суд Калужской области 27 января 2020 года. 

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области поступил административный материал в отношении МБУ «Служба жилищного обеспечения» по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвращая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в Государственную жилищную инспекцию Калужской области, мировой судья исходил из того, что потерпевший, проживающий в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> на составление протокола об административном правонарушении не вызывался, копия протокола ему не направлялась, СМС-расписка об извещении о дате, месте, времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках административного судопроизводства не отбиралась. Договор управления многоквартирным домом оформлен ненадлежащим образом.

Однако, с вышеуказанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 1021 об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, 1 ноября 2019 года пункты 1, 2 предписания № 2016, то есть мероприятия по ремонту трещины на фасаде дома в районе кв.5 в срок не позднее 31 октября 2019 года МБУ «СЖО» не выполнены, в связи с чем, МБУ «СЖО» вменяется в нарушение невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вмененное МБУ «СЖО» административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области № 2016 от 15 августа 2019 года. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт № 1208 проверки исполнения предписания от15 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивировано, чем именно и каким образом потерпевшему причинен физический, имущественный или моральный вред вмененным МБУ «СЖО» административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Служба жилищного обеспечения» и других материалов дела об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения МБУ «Служба жилищного обеспечения» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения протеста истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора города Калуги пропущенный процессуальный срок для подачи протеста на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года о возврате протокола № 1021 об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела, в отношении МБУ «Служба жилищного обеспечения» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья