№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием представителя административного ответчика ИОА по доверенности, представителя заинтересованного лица (ООО 

<

данные изъяты>») КАР по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СМА о признании незаконным распоряжения администрации, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации 

<

адрес> (далее – администрация, административный ответчик):

- об отмене и о признании недействительным распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной на свободных городских землях между земельными участками с кадастровыми номерами № (адресный ориентир: 

<

адрес> 

<

адрес>)»;

- о признании незаконными действий администрации по фактическому сносу ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, в том числе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указано, что административный истец является собственником незавершенного жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ г. КАТ на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № для производства проектно-изыскательных работ в 

<

адрес>. Разрешение на строительство выдано городской инспекцией Архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок площадью 2052 кв.м. приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у администрации 

<

адрес> за плату по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении геодезических работ при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, формирование земельного участка с кадастровым номером № проведено без учета построек и незавершенного жилого дома.

При проведении кадастровых работ по данному адресу, площадь земельного участка с учетом дома по техническим документам на ДД.ММ.ГГГГ., составила 2195 кв.м., сведения о котором имелись в БТИ.

Домовладение зарегистрировано как незавершенный объект, по технической документации как ранее учтенный объект.

Учитывая, что по результатам кадастровых работ неверно установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, административным истцом было подано заявление в суд о границах земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровые работы в отношении всего земельного участка проведены, после проведения судебно-землеустроительной экспертизы указано, что границы земельного участка будут учтены, что позволит внести сведения о завершенном жилом доме, построенного по разрешительной документации.

Административный истец считает, что распоряжение Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной на свободных городских землях между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №» является преждевременным, без изучения всех разрешительных документов.

<

адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначила административного истца управляющим имущества безвестно отсутствующего КАТ Таким образом, более 22 лет, администрация владела информацией о домовладении по адресу: 

<

адрес>.

На возведение построек административным истцом разрешение было получено в соответствии с законодательством статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

<

адрес> при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не подала заявление в суд, не исследовала документы, основания построек на земельном участке, находящемся в собственности.

Административный истец предпринял все меры после того как стал полноправным собственником земельного участка с площадью 2056 кв.м., а именно достроил дом, который является частью домовладения (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № постройка Г14), внес сведения в ЕГРН как на незавершённый объект, зарегистрировал право собственности на него. При этом, выявив неточность установления границ, административный истец подал заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. 

<

адрес> заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сносу объекта капитального строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако снос объектов капитального строительства, если они являются самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда, которого не было (т. 1, л.д. 6-10, 22-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) (том 1 л.д. 35).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по указанным в возражениях доводам (т. 2, л.д. 17-21).

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. 

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, …. 

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки … в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости …. 

Судом установлено, что главой администрации 

<

адрес> (далее – администрация) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки, расположенной на свободных городских землях между земельными участками с кадастровыми номерами № (адресный ориентир: 

<

адрес>, шоссе Космонавтов, юго-восточнее 

<

адрес> установлен срок для добровольного сноса объекта до ДД.ММ.ГГГГ (далее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 40, 137-138). 

Суд считает, что оспариваемое распоряжение соответствует законодательству, прав административного истца не нарушает по следующим основаниям.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ю 1 419 кв.м. (далее – земельный участок № *** 151), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33 и т. 2, в конце дела). На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположен четырехэтажный (один этаж подземный) жилой дом площадью 1 085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год завершения строительства 2021 г. (далее – дом), собственником этого дома с ДД.ММ.ГГГГ также является административный истец (т. 2, в конце дела).

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе объекта самовольного строительства, ссылаясь на то, что ему в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Департаментом земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее – ДЗО), предоставлена возможность размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 411 кв.м. элементов благоустройства территории. Этот участок площадью 411 кв.м. расположен между участками с кадастровыми номерами № *** 151 (в собственности административного истца) и № (предоставлен под строительство многоквартирного дома), однако на этом участке расположено сооружение, которое создает значительные препятствия для осуществления застройщиком своей хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 166,167 и др.)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> произведен осмотр объекта, обладающего признаками самовольной постройки, размещенного на несформированном земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра администрацией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на указанном земельном участке, не состоящем на кадастровом учете (свободные городские земли), расположенном в зоне «Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения», имеется двухэтажное нежилое здание, сведения о правообладателе (застройщике) отсутствуют, объект учетно-регистрационные процедуры не проходил, в ЕГРН сведения отсутствуют, ориентировочная площадь застройки 150 кв.м. К акту прилагаются фототаблица и графическая схема (т. 1, л.д. 50-51 и более читаемый документ л.д. 140-141, а также 142-144). Из переписки с Росреестром, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, ДЗО, Минимущества Пермского края в 2023 г. усматривается, что объект учетно-регистрационные процедуры не проходил, в ГИСОГД сведения также отсутствуют, в ЕРГН сведения о нем отсутствуют (т. 1, л.д. 42, 145-154, 194-231 и др.). 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма к нему, изготовленного ГУП «

<

данные изъяты>», следует, что в ГУП «

<

данные изъяты>» имеется информация о технической инвентаризации постройки по адресу: 

<

адрес>, без стен, фундамент, площадью застройки 148 кв.м.; эта постройка (фундамент) согласно ситуационному плану расположена восточнее четырехэтажного дома административного истца (т. 1, л.д. 149, 150-152). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», постройка согласно ситуационному плану к нему расположена в том же месте, что и фундамент с лит. Г14 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), является нежилым строением, имеющим 2 этажа, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на строительство не предъявлено, адрес: восточнее дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер отсутствует (т. 1, л.д. 156-161 и др.). 

Сопоставив ситуационные планы к техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об осмотре объекта, суд приходит к выводу о том, что фундамент (лит. Г14), двухэтажное нежилое строение (лит. Аа) и выявленный администрацией объект, имеющий признаки самовольной постройки, расположены в одном и том же месте, имеют схожую площадь застройки (около 150 кв.м.), в связи с чем оспариваемое решение принято в отношении одного объекта капитального строительства, фундамент которого возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а сам объект, как указано в техническом паспорте, в 2015 г. 

Разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного в зоне «Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения», установленной Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 143, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавались.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении нежилого объекта капитального строительства, который был самовольно возведен неустановленными лицами на несформированном (не поставленном на кадастровый учет) земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, без какой-либо разрешительной документации, без постановки на кадастровый учет, что давало администрации, по мнению суда, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ правовые основания для вывода о том, что указанный объект является самовольной постройкой, который может быть снесен во внесудебном порядке (по основаниям в пункте 4 статьи 222 ГК РФ). 

Необходимость сноса этой постройки была обусловлена, кроме прочего, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным застройщику ДЗО, о размещении элементов благоустройства территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 411 кв.м. (т. 1, л.д. 167).

В соответствии с Уставом 

<

адрес>, утвержденным решением Пермской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация (административный ответчик) входит в структуру администрации 

<

адрес>, наделена правами юридического лица.

Компетенция (цели, задачи, функции, права и обязанности) администрации установлена утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Типовым положением о территориальных органах администрации 

<

адрес> (далее – Типовое положение).

В разделе 3 Типового положения перечислены функции, которые администрация осуществляет в пределах административных границ, в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе и по выявлению и сносу самовольных построек (подпункты 3.2.3.4. - 3.2.3.5.).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выявления самовольных построек на территории 

<

адрес> и принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – Порядок сноса самовольных построек).

Суд считает, что порядок сноса самовольной постройки соблюден. 

В частности, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, выпуск под номером 74, в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>» (т. 1, л.д. 41). Администрацией также предпринимались меры к выявлению владельца самовольной постройки, в том числе при помощи полиции, однако ее владелец не был достоверно установлен (т. 1, л.д. 163-165). В связи с этим возле самовольной постройки администрацией размещен щит с информационным объявлением о сроках сноса этого объекта и контактах администрации (т. 1, л.д. 139 и т. 2, л.д. 19-21 и др.). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному контракту, проектной документации к нему самовольная постройка была снесена подрядчиком ХАС во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА; другие объекты не сносились (т. 1, л.д. 55-81, 189-190).

Действия администрации по сносу самовольной постройки с учетом вышеизложенного соответствовали закону и прав административного истца не нарушали. Эти действия были направлены на исполнение законного распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки.

Доводы административного иска о том, что разрешение на строительство в отношении подлежащего сносу объекта выдано правопредшественнику административного истца КА городской инспекцией архитектурно-строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что этот документ был выдан для строительства дома, который в настоящее время зарегистрирован с кадастровым номером № и возведен на земельном участке с кадастровым номером *** 151, эти объекты находятся в собственности административного истца; в отношении этого дома оспариваемого решения о сносе администрацией не принималось.

Доводы административного иска, что принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и снесенное двухэтажное нежилое строение (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - лит Аа) - один и тот же объект, суд считает недоказанными.

Как следует из материалов дела, административный истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, степенью готовности объекта в процентах – 0 %, нахождение этого объекта на конкретном земельном участке не указано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, в конце дела). 

Таким образом, указанный объект незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ не имеет пространственных характеристик, то есть еще не возведен (согласно выписке из ЕГРН степень готовности объекта в процентах – 0 %), тогда как на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая сносу самовольная постройка являлась фактически построенным объектом: имела два этажа, крышу, окна, двери, внутренние помещения, строительный объем 880 куб.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-161 и др.). 

Помимо этого, административный истец пояснял ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции, что подлежащую сносу самовольную постройку (двухэтажный дом) возвел некий ФИО1, который живет в ней со своей семьей, а административный истец живет рядом в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. То есть в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец сообщил представителю власти, что не имеет никакого отношения к возведению подлежащей сносу самовольной постройки. Изложенное также позволяет усомниться суду в тождестве подлежащей сносу самовольной постройки и объекта незавершенного строительства с кадастровым № *** 160, принадлежащем административному истцу.

Доводы административного иска о невозможности сноса самовольной постройки без судебного акта о сносе самовольной постройки согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ основаны на посылке о государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым № *** 160, однако эти доводы, как указано выше, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, оспариваемое распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец еще не зарегистрировал в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № ***160; регистрация права собственности произведена им ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска о том, что административному истцу был предоставлен земельный участок большей площади, а именно 2 195 кв.м., не свидетельствуют о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** 151 определена неправильно. Это обстоятельство не может подтверждаться, как указывает административный истец, техническим паспортом, выданным в ДД.ММ.ГГГГ г. Из дела следует, что у правопредшественника административного истца КАТ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 052 кв.м. (т. 1, л.д. 45-49), этот участок ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 342 кв.м. (который расположен вдоль проезжей части по 

<

адрес>) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и с кадастровым номером *** 151 (т. 2. в конце дела). Оснований полагать, что площадь земельного участка № *** 151 была определена неправильно ни у администрации на момент издания оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий, ни у суда не имелось и не имеется.

Составляющий три месяца срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40), о чем административный истец узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ г. из действий администрации (подрядчика) по сносу (т. 1, л.д. 26 и др.), в суд административный истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать СМА в удовлетворении административного искового заявления к администрации 

<

адрес>

- об отмене и о признании недействительным распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной на свободных городских землях между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (адресный ориентир: 

<

адрес>

- о признании незаконными действий администрации по фактическому сносу ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, в том числе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов