Дело № 

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, в котором просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 Кодекса РФ об АП. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины заявителя, протокол об административном правонарушении составлен задним числом и в ее отсутствие, с ошибками, не смотря на то, что ею был предоставлен документ удостоверяющий личность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие по основания, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 17 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в области функционирования институтов государственной власти.

Статья 17.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Существо правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, гражданка ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника ФИО7, отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в дом, чем создала препятствие законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), определением об исправлении описок, опечаток от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес>, постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-8).

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое должником жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих служебных обязанностей, для проведения исполнительных действий в целях осуществления исполнения исполнительного документа свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и, тем самым, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает данными ею с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. 

Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО2 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: