№12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Шкода ФИО8, **.**,**, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, поскольку он 23.02.2017 года в 21-00 часов на пр.Московский, 29 в г.Кемерово, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, ему не разъяснялись права и правила освидетельствования, оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку не согласен, что находился в состоянии опьянения, поскольку в день составления протокола алкоголь не употреблял, пил кефир, свидетельство о поверке алкотестера ему предъявлено не было. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент, когда его автомобиль забуксовал в снегу, он был трезв, а после этого, употребил спиртное. В состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Защитник Алиева К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в автомобиле УАЗ, застрявшем в снегу находился водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. После этого было проведено освидетельствование с применением алкотестера. Поскольку ФИО1 продувал прибор не в полную силу, пришлось его просить, чтобы он дул сильнее. С показаниями прибора о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.04.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установлено, что 23.02.2017 года в 21-00 часов на пр.Московский, 29 в г.Кемерово ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 23.02.2017 года в 21-00 часов на пр.Московский, 29 в г.Кемерово ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем «УАЗ пикап» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 23.02.2017 года в 21-25 часов по на пр.Московский, 29 в г.Кемерово ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «УАЗ пикап» г/н № **. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 23.02.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,37 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 23.02.2017 года в 22-25 часов транспортное 

<

данные изъяты>» г/н № ** задержано и помещено на специализированную автостоянку, поскольку ФИО1 от управления транспортным средством отстранен. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствующих графах стоят их подписи (л.д. 4)

- объяснениями понятых ФИО5 (л.д. 6) и ФИО6 (л.д. 7), согласно которым в их присутствии ФИО1, были разъяснены права и обязанности, по предложению сотрудников ГИБДД согласился пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестера, прибор показал 1,37 мг/л, ФИО1 с результатами был согласен о чем собственноручно указал в протоколе.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении материалов дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «я ФИО1 управлял автомобилем, выпил бутылку (неразборчиво) с нарушением не согласен».

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В тоже время, ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в нем, при этом, каких-либо замечаний на его содержание он не приносил. Кроме того, собственноручно написал: «согласен», стоит его подпись. (л.д. 3)

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными инспектором ДПС, а также им самим при составлении протокола об административном правонарушении. (л.д.1)

Доводы жалобы о том, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, считаю несостоятельными, поскольку мировым судьей это ходатайство разрешалось, о чем было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, с доводами которого суд второй инстанции согласен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи – указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из содержания названного талона медицинского освидетельствования с помощью алкотестера усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате – 1,37 мг/л, с чем он был согласен (л.д.3)

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 23.02.2017 года вечером он встретил ФИО1, который ему рассказал, что его автомобиль застрял в снегу. При этом он не заметил у него состояния опьянения и запаха спиртного не почувствовал.

Суд отвергает пояснения свидетеля, поскольку он не смог объяснить, по каким критериям он определил, что ФИО1 не употреблял спиртного, кроме того это противоречит пояснениям сотрудника ДПС, показаниям алкотестера и пояснениям самого ФИО1, о том, что он спиртное употреблял.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкода ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов