Производство № 2а-2295/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003545-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 июля 2021 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 04.06.2021 административным ответчиком в отношении него возбуждено исполнительное производство № 81775/21/67036-ИП, задолженность по которому была погашена незамедлительно – 04.06.2021, о чем имеется соответствующая квитанция. Однако, невзирая на полную оплату задолженности, исполнительное производство не было окончено, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца. Полагает такие действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Просит суд возложить на административных ответчиков обязанность окончить исполнительное производство № 81775/21/67036-ИП от 04.06.2021, признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действия на принадлежащий административному истцу автомобиль «Лада Ларгус», госномер №, от 11.06.2021, возложить на административных ответчиков обязанность снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Административный истец ФИО1, а также его представитель – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не поддержали в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком. ФИО1 дополнительно уточнил требования, просил взыскать с УФССП России по Смоленской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на статью 113 КАС РФ, поскольку требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком уже после подачи иска в суд. 

Административный ответчик - представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признал, указав, что денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству поступили на депозитный счет приставов 11 июня 2021 г., т.е. через 3 рабочихх дня после оплаты в банке. После чего, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, а также постановление об окончании исполнительного производства. Полагала, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку требования административного истца удовлетворены до начала судебного заседания. Относительно требования о взыскании судебных расходов пояснила, что данные расходы являются завышенными, не соответствующими сложности дела. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № 088028375 от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске по делу № 2-1006/2020-8, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя - ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 81775/21/67036-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 000 руб.

Указанная задолженность в полном объеме погашена должником 04.06.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией из ПАО «Сбербанк».

11 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81775/21/67036-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля «Лада Ларгус», госномер №.

Кроме того, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 8 000 руб. по исполнительному производству № 81775/21/67036-ИП.

После чего, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также постановление о прекращении исполнительного производства № 81775/21/67036-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вышеизложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергает доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку административным ответчиком, после установления факта оплаты задолженности, совершены необходимые действия по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также по прекращению оспариваемого исполнительного производства.

Кроме того, требования о признании действий административных ответчиков незаконными не поддержал в судебном заседании и административный истец, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Административный истец при этом просит взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, указывая, что его требования добровольно удовлетворены судебным приставом-исполнителем уже после поступления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом установлено, что настоящий административный иск предъявлен в Промышленный районный суд г. Смоленска 15.06.2021, принят к производству 16.06.2021. При этом, копия административного иска получена административным ответчиком 16.06.2021, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления.

Материалами оспариваемого исполнительного производства подтверждается, что постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 11.06.2021, при этом, постановление об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля, и постановление об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем только 17.06.2021, т.е. уже после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 11.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81775/21/67036-ИП от 05.06.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 07.07.2021, ФИО3 получил от ФИО1 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежные средства в размере 35 000 руб.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано, подтверждено соответствующим договором об оказании юридических услуг в общем размере 35 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, составит 3 000 руб. 

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу вреда, с учетом п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, п. 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ФИО1 судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. должно осуществляться с УФССП России по Смоленской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.175-180, 113, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными – отказать.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов