Дело № 1-373/2020 Стр.7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 июля 2020 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Дрокина И.И., Смирнова П.А.

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ,

находящегося под избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке при входе на чердак 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома металлического тросика с замком, не представляющего материальной ценности, тайно похитил, пристегнутый указанным фиксирующим запорным устройством к перилам данного подъезда, велосипед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с номером рамы ....., стоимостью 10 000 рублей, и, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимый, его защитник согласились с заявленным ходатайством, заявив аналогичное, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и стороны защиты, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, он ранее, то есть на момент рассматриваемых событий судим не был (л.д.91), обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимого, который обратился в адрес правоохранительных органов с явкой с повинной, после чего, активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед и руководство пользователя к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39, 40, 41, 51, 52, 53), надлежит оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования (л.д.127) и в судебном заседании в общей сумме ..... рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело прекращается.

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед и руководство пользователя к нему - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кабеев