<

№>

РЕШЕНИЕ

г.Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шафоростов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТверьВнешТранс» на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ТверьВнешТранс» как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.02.2017г. в 12 час. 11 мин. по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Заосередные Сады 668 км 500 м АД М4 Дон от Воронежа водитель транспортного средства марки Mercedes 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

ООО «ТверьВнешТранс» обратилось в суд с жалобой, просит признать данное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что субъектом данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортным средством, указанное транспортное средство на основании договора аренды от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. передано во временное пользование ООО «Автолайн», таким образом, вина ООО «ТверьВнешТранс» в совершении правонарушения отсутствует. 

В судебное заседание представитель ООО «ТверьВнешТранс» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено. 

Директор ООО «Автолайн» предоставил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, жалобу ООО «ТверьВнешТранс» поддерживает, указывая, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании и владении ООО «Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства. 

Проанализировав доводы жалобы, возражения, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 18) уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Следовательно, утверждения заявителя о том, что субъектом административного правонарушения может являться лишь водитель – физическое лицо, несостоятельны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике транспортного средства в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Предоставленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТверьВнешТранс» были предоставлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 5), акта приема-передачи транспортных средств (л.д.6). Представленные копии, надлежащим образом не заверены, договор аренды заключен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора не предоставляется возможным, оригиналы договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства суду не представлены. 

Кроме того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, так как не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды заявителем не представлены. 

Совершение правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - КРИС-П 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> сроком действия до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля Mercedes 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО «ТверьВнешТранс», что не оспаривается заявителем.

Письменные пояснения от имени директора ООО «Автолайн» о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Автолайн», суду представлено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. 

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Поэтому, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

оставить без изменения, жалобу ООО «ТверьВнешТранс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Шафоростов