РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 38RS0027-01-2021-000496-93

05 июля 2021 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-426/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1

Административный иск мотивирован тем, что в Чунское РОСП 17 марта 2021 года предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-240/2021, выданный 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя – АО «ОТП БАНК». 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника, достигшей пенсионного возраста, по настоящее время в УПФ РФ не направлено; за весь период ведения исполнительного производства в адрес взыскателя поступило 0 руб.. Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; в случае отсутствия информации о месте нахождеия должника объявить должника и принадлежащее ей имущество в розыск.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились.

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чунском районном отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 апреля 2021 года на основании судебного приказа № 2-240/2021 от 04 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере № рублей с должника ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона N 215-ФЗ от 20 июля 2020 года "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона не имел оснований для осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Между тем, сводка по исполнительному производству с датами направления и получения запросов в банки, Управление ПФ РФ для установления имущественного положения должника содержит сведения о проверке приставом имущественного положения должника и ее результатах в период с 05 апреля 2021 года по 04 июля 2021 года.

06 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – счета, открытые в ПАО Байкальский банк Сбербанк России.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничениии на выезд должника из Российской Федерации.

21 апреля 2021 года от должника отобраны объяснения, согласно которым она является пенсионером, размер пенсии составляет № руб.; проживает с сыном-инвалидом; кредитные обязательства исполняет ежемесячно, по мере возможности; недвижимого имущества в собственности не имеет, кроме жилья, в котором проживает; недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет.

Актом исполнительных действий от 21 апреля 2021 года в присутствиии понятых ФИО4, ФИО5, приставом ФИО1 установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном –инвалидом; живут на половину ее пенсии после погашения кредитов, и на его пенсию; удержание производится с пенсии в размере 50%; имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

16 мая 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направление в Пенсионный фонд РФ.

29 мая 2021 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

30 мая 2021 года судебным приставом рассмотрено ходатайство АО «ОТП» банк и в соответствии с постановлением от 30 мая 2021 года удовлетворено частично:постановлено направить краткую справку, вынести ограничения, направить запросы. В остальной части отказано: запросы направлены в банки, ПФ, регистрирующие органы, 14 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда за пределелы РФ, 16 мая 2021 года вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника.

16 июня 2021 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму № руб., находящиеся на установленных при проверке счетах ПАО «Совкомбанк».

23 июня 2021 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства от 05 апреля 2021 года №-ИП (сумма долга № руб. взыскатель ОТП БАНК) и от 05 апреля 2021 года №-ИП (сумма долга №, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс») объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 23 июня 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет № руб. В ходе исполнения с должника взысканы денежные средства в размере № руб.; денежные средства зачислены на депозитный счет 15 июня 2021 года. Произведено распределение денежных средств: № – в счет погашения долга ООО МФК «ОТП Финанс»; № руб. – в счет погашения долга перед АО «ОТП Банк».

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением от 16 мая 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Доводы административного истца о том, что удержания из пенсии не производятся, суд не может принять во внимание, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ не имелось. Административный истец каких либо доказательств поступления судебному приставу-исполнителю заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, суду не представил.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в апреле 2021 года был осуществлен выход в адрес должника, составлен акт, отобраны объяснения.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено опровергаются имеющемся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14 апреля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества "ОТП Банк", поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделеения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина