мировой судья 1-го судебного участка 

Ленинского района города Новосибирска

Еремеев Е.В.

№12-164/2024 (№5-301/2023-6-13)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семисаловой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вину в совершении данного правонарушения он не признал, считает, что постановление подлежит отмене ввиду того, что вынесено с нарушением норм процессуального права. Им было заявлено ходатайство о передаче материалов об административном правонарушении по подсудности по месту его фактического проживания и месту регистрации. Данное ходатайство было вызвано необходимостью осуществления защиту его прав. Поскольку в 

<

адрес> он находился временно по служебной необходимости, ему сложно было найти защитника для представления его интересов, что было ему крайне необходимо. Найденный им защитник, которому он доверял, не смог явиться в судебное заседание. Вместе с тем, на территории его постоянного места жительства и регистрации, где он имеет постоянные социальные связи, найти защитника ему гораздо легче. Кроме того, он существенно ограничен временем в поисках. Указанные обстоятельства им были изложены в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности. Отказ суд мотивировал тем, что он неоднократно просил отложить заседание и в дальнейшем заявил ходатайство о передаче дела. Вместе с тем, цели затянуть рассмотрение дела у меня у него было, отложения заседания вызваны объективными обстоятельствами. Поскольку он не является профессиональным защитником, о таком праве ему даже не было известно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Названные Правила действовали в момент выявления и оформления административного правонарушения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № двигался по 

<

адрес>.

В ходе освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, установлено состояние опьянения. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение компетентному мировому судье. 

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, мотивирована нарушением норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что нарушено правило территориальной подсудности. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мотивированно отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно учел процессуальное поведение ФИО1, его предшествующие неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела. Признав, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, правомерно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены постановления довод заявителя о том, что ему сложно было найти защитника для представления его интересов. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное положение закона позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в производстве по такому делу с момента его возбуждения и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 названного кодекса)

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 названного кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Мезенцеву В.Ю. были разъяснены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, времени для обеспечения участия защитника в судебном заседании было предоставлено достаточно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ для обращения за юридической помощью, пояснил, что его защитник занят в другом процессе, при этом нотариально заверенной доверенности, которой бы ФИО1 уполномочивал представлять его интересы какого-либо защитника, не содержится. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 было сообщено суду о том, что он не знает, будет ли у него защитник. 

По смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, а также в судебном заседании не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку, право ФИО1 на защиту не нарушено.

На всех стадиях производства по делу мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени доводы и доказательства, представленные как должностным лицом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного кодекса).

Достаточность доказательств для вывода о вине лица в совершении вмененного правонарушения определяется мировым судьей по своему усмотрению. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.С.Сураев 

Подлинник решения находится в деле №5-301/2023-6-13 (№ 12-164/2024) мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.