РЕШЕНИЕ

 

г. Миллерово 06 марта 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.11.2016 года в 00 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в материалах дела об административном правонарушении. О ходе рассмотрения дела он не был ни разу уведомлен, поскольку все повестки направлялись по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он не проживает, а проживает по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу его суд ни разу не уведомлял. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он узнал только после того, как получил соответствующее уведомление из ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в жалобе указано, что указанное уведомление было направлено ему на адрес его проживания, а именно на 

<

адрес>, то есть правоохранительным органам был известен адрес его проживания, однако судебные повестки на этот адрес не направлялись. Кроме того, в протоколе об AП, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что местом его работы является ФИО8 Как следует из ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не были предприняты меры по истребованию указанной выписки из ЕГРИП, соответственно, на основании нее не было установлено место его жительства, следовательно, не отправлялись судебные повестки на его адрес.

По мнению заявителя судом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно порядок уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в результате ненадлежащего уведомления были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27.11.2016 в 00 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом (л.д.4), объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего, что освидетельствование ФИО1 проводилось при нем, все указанное в акте соответствует действительности.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 и акта освидетельствования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, а потому является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья при вынесении постановления рассмотрел вопрос о продолжении рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Решение мирового судьи в этой части мотивированное и обоснованное.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2016 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 06.03.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко