Гр.д. № 2(1)-1023/2021 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 июля 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, владелец ООО «Транспортная Лизинговая Компания», водитель ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, владелец ФИО1, под его же управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транспортная Лизинговая Компания», ФИО2

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца и третьего лица ФИО2 в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что свою вину в ДТП признает частично. Полис обязательного страхования на момент ДТП был просрочен. Также не согласен с предъявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, под его же управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а именно: не справился с управлением, допустил занос и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>».

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 минут на автодороге 

<

данные изъяты> км, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с заведомо отсутствующим полисом 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховом случае. Истец признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ в сумме 229047 рублей по платежному поручению №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненные страховой компании убытки в виде страхового возмещения потерпевшей стороне должны быть взысканы с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, хотя такая обязанность судом ему разъяснялась в судебном заседании.

Таким образом, к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490,47 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 229047 (двести двадцать девять тысяч сорок семь) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 9 июля 2021 года.