1–2–222–2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части (далее – в/ч) № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 50 202 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указал, что в результате несвоевременной корректировки сведений о должностном положении и ошибочным внесением в СПО «Алушта» ответственными лицами соответствующей информации в отношении ФИО1, проходившего военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее выплату военнослужащим денежного довольствия, произвело излишнее начисление и выплату ответчику денежного довольствия. Так, на основании введенных в СПО «Алушта» сведений ФИО1 были начислены без вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) денежные средства: в марте 2014 года – премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ПДЭИДО) – в сумме 1 524 рубля; с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года – ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее – ЕНКК) в общей сумме 57600 рублей (из расчета 24 месяца по 2400 рублей). Одновременно, излишнее начисление ответчику ЕНКК повлекло начисление в большем чем положено размере: процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – ПНКС) в общей сумме 30720 рублей (из расчета 16 месяцев по 1 920 рублей); коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее – РК) в общей сумме 15 360 рублей (из расчета 16 месяцев по 960 рублей). После вычета НДФЛ в сумме 13676 рублей, ФИО1 было излишне перечислено в составе денежного довольствия 91528 рублей. На основании заявления ФИО1 от 28 сентября 2017 года о добровольном возмещении излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из его денежного довольствия в общей сумме 41326 рублей, тем самым погасив задолженность по переплате ПДЭИДО за март 2014 года (1326 рублей), а также частично ЕНКК, ПНКС и РК (40000 рублей). Таким образом, с учетом добровольно возмещенных ответчиком денежных средств с ответчика ФИО1 подлежат взысканию излишне начисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в общей сумме 50 202 рубля (91528 – 41326 = 50202) как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – в/ч № 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты> денежные средства были получены им в составе денежного довольствия при отсутствии каких–либо недобросовестных действий с его стороны, а также счетной ошибки что, в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключает возможность взыскания с него всех выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения. Действительно, 28 сентября 2017 года он подал рапорт на производство удержаний из его денежного довольствия, которые производились вплоть до его увольнения с военной службы в январе 2021 года, однако в настоящее время отсутствуют основания для продолжения взысканий.

Заслушав сторону и исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 6 декабря 2019 года № 727, как и ранее действовавшим п. 6 Порядка (приказ МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700), установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 15 и 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 3 – 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, п. 6, 7, 8 и 10 Правил присвоения, лишения и изменения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198, п. 53, 43 – 47, 77 – 83 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), п. 5, 6, 12 и 23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом МО РФ от 18 сентября 2015 года № 542, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачиваются за время фактического исполнения военнослужащими по контракту обязанностей по занимаемой воинской должности. 

Такие выплаты производятся военнослужащим на основании соответствующих приказов командиров (начальников), содержащих сведения о начале (окончании) срока или периоде, на который установлена (прекращена) соответствующая надбавка (премия).

Положениями ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2, 4 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно–исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, выплата которых прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Аналогичные правила установлены п. 97, подп. «б» п. 100, п. 107 Порядка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в 

<

адрес> Мурманской области, т.е. в районе Крайнего Севера, приказом командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от 28 ноября 2013 года № 357 был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты>–Д, и приказом командующего Северным флотом (далее – СФ) от 28 февраля 2014 года № 151–ДД полагается принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с приказом командующего СФ от 28 февраля 2014 года № 151–ДД ФИО1 установлены к выплате: ЕНКК – в размере 10% к окладу по воинской должности (в соответствии с 2 классом, присвоенным приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 185 от 1 декабря 2011 года, по 31 ноября 2014 года); ПНКС – в размере 80% к денежному довольствию; РК – в размере 1,4.

В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, приказом командующего СФ от 27 марта 2014 года № 218–ДД установлено не выплачивать ФИО1 ПДЭИДО за март 2014 года.

Таким образом, ФИО1 не подлежали выплате за март 2014 года – ПДЭИДО, а также с 1 декабря 2014 года – ЕНКК и рассчитанные с её применением увеличение ПНКС и РК.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из представленных справок расчета выплаты ФИО1 денежного довольствия, расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что в период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело следующие излишние начисления в общей сумме 105 204 рубля:

– в марте 2014 года – ПДЭИДО в сумме 1 524 рубля; 

– в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года – ЕНКК в общей сумме 57 600 рублей (из расчета 24 месяца по 2 400 рублей);

– в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, а также за ноябрь 2015 года, январь, март, июнь, июль и ноябрь 2016 года – ПНКС в общей сумме 30 720 рублей (из расчета 16 месяцев по 1 920 рублей);

– в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, а также за ноябрь 2015 года, январь, март, июнь, июль и ноябрь 2016 года – РК в общей сумме 15 360 рублей (из расчета 16 месяцев по 960 рублей).

После производства вычета НДФЛ в сумме 13 676 рублей общий размер излишне перечисленных ответчику ФИО1 денежных средств составил 91 528 рублей (105204 – 13676 = 91528).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт производства ему указанных выплат и перечисления денежных средств, пояснив, что с учетом характера военной службы и различных сумм ежемесячно начисляемого ему на карточный счет денежного довольствия, он не вникал в его составляющие, а поэтому узнал об излишне произведенных ему выплатах в первой половине 2017 года из результатов проверки воинской части, и 28 сентября 2017 года дал согласие на производство удержаний из его денежного довольствия до полного погашения задолженности, которые производились до его увольнения с военной службы в январе 2021 года.

Таким образом, недобросовестности в поведении ФИО1, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, судом не установлено.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данных начислений, являлись Положение о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное МО РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный МО РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение МО РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

При этом суд учитывает, что в силу абз. 4, 5 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Минобороны России. По решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово–экономические органы.

Как следует из подп. 8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Минобороны России порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы РФ и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно–технические средства.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов МО РФ, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, статс–секретаря – заместителя МО РФ по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания из пояснений ответчика и усматривается из материалов дела, установочные сведения о периоде, на который ФИО1 были установлены дополнительные надбавки и выплаты, своевременно в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России введены не были, и данный факт был установлен командованием лишь в первой половине 2017 года в связи с проведением в в/ч № 

<

данные изъяты> проверки соблюдения финансовой дисциплины.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанный период времени производило расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному определению вида и размера причитающихся ответчику выплат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при начислении в марте 2014 года ПДЭИДО, а также ЕНКК, ПНКС и РК – в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года, ФИО1 денежного довольствия была допущена именно счетная ошибка. 

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанные периоды производило расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных о его служебно–должностном статусе и полагающихся надбавок (премий), что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 28 сентября 2017 года о добровольном возмещении излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из его денежного довольствия в общей сумме 41 326 рублей в счет:

– ПДЭИДО за март 2014 года – в размере 1 326 рублей;

– ЕНКК, ПНКС и РК – в размере 40 000 рублей (частично, с 1 декабря 2014 года). 

Таким образом, с учетом добровольно возмещенных ответчиком ФИО1 денежных средств с него подлежит взысканию остаток излишне начисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств (ЕНКК, ПНКС и РК) в общей сумме 50 202 рубля (91528 – 41326 = 50202) как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст.51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в федеральный бюджет через лицевой счет федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в органах Федерального казначейства, неосновательное обогащение в сумме 50 202 (пятьдесят тысяч двести два) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года