Уголовное дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 14 мая 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего Я

подсудимого ФИО1,

адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 11 ноября 2013 г. Северобайкальским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северобайкальского городского суда РБ от 29 августа 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию наказания;

- 11 мая 2017 года Северобайкальским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 22 января 2019 года по отбытию наказания (дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Я причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

"Дата обезличена" года около 17 часов у ФИО1, находившегося в жилом балке № "№ обезличен" "Адрес обезличен", увидевшего имущество, принадлежащее Я сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Дончак, находясь в это же время и в этом же месте, 

<

данные изъяты> похитил мини-камеру «SQ8 mini DV», стоимостью 1 840 рублей; видео-регистратор «Global navigation», стоимостью 1 400 рублей; 2 колонки «Genius SP-K06», стоимостью 300 рублей; компьютерную мышь «Крутая тачка», стоимостью 700 рублей; компьютерную мышь «Oklick», стоимостью 140 рублей; мужскую зимнюю куртку, стоимостью 3 000 рублей. После совершения кражи, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я значительный ущерб на сумму 7 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что ФИО17 года около 17 часов он находился в балке по "Адрес обезличен", где обратил внимание, что в зале, в шкафу находятся 2 компьютерные колонки «Genius SP –K06», 2 компьютерные мыши, одна из них которых была в виде машины красного цвета «Крутая тачка» и одна проводная компьютерная мышь «Oklick 105M», на полке шкафа мини-камеру «SQ8 Mini DV HD» в заводской коробке, на телевизоре видео-регистратор «Global Navigation GNmini400», а в прихожей на вешалке куртку мужскую черного цвета. Он знал, что эти вещи принадлежат Я, который проживал с ним в данном балке. Я в балке не было, он находился там один. В это время он решил совершить кражу указанного имущества. Он надел на себя куртку Я, а компьютерные колонки, компьютерные мыши, видео-регистратор и мини-камеру положил в полиэтиленовый пакет, и пошел к себе домой. Впоследствии он стал пользоваться данным имуществом, заводскую коробку от мини-камеры выбросил в мусорный контейнер. Похищенное имущество было им выдано следователю (л.д. 130-133).

После оглашения показаний, ФИО1 полностью подтвердил их.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я показал, что проживает в балке ФИО22 В этом балке ему разрешила пожить его знакомая П В балке проживал периодически, так как работает посуточно. В конце февраля 2019 года в балке стали проживать ФИО1 и К который занимался резьбой по дереву. "Дата обезличена" года около 09 часов он пришел к себе в балок, где был беспорядок, и он обнаружил, что пропали мини-камера«SQ8 Mini DV HD», видео-регистратор «Global Navigation GNmini400», две компьютерные колонки «Genius SP–K06», две проводные компьютерные мыши, одна из которых в виде машины красного цвета, с вешалки в коридоре похищена его зимняя куртка. Стоимость имущества в обвинительном заключении указана верно. От сотрудников ему полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 . Ущерб от кражи его имущества составляет 7 380 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 15 тысяч рублей, он оплачивает кредиты, помогает деньгами внукам, имеет расходы на проживание.

Свидетель К. показал, что у него есть друг К. Он говорил К, что ему необходимо помещение для работы с деревом. "Дата обезличена" года он встретился с К который пояснил, что у него имеется ключ от балка "№ обезличен" "Адрес обезличен" и предложил ему там заниматься обработкой дерева. К сказал, что балок принадлежит его родственнице П В конце февраля 2019 года они вместе с К и ФИО1 пришли в балок. Он знал, что в данном балке проживает мужчина по имени А. Он принес свои вещи для работы. Около 18 часов "Дата обезличена" года он пришел в балок, где стал обрабатывать столешницу. О том, что ФИО1 похитил имущество Я узнал от сотрудников полиции. "Дата обезличена" года он приехал в отдел полиции совместно с К и Дончаком. С собой у них в пакетах находились вещи принадлежащие Я

Свидетель П показала, что у неё имеется балок "Адрес обезличен", который остался после смерти ее матери. Спустя полгода после смерти матери, в балок попросился жить её знакомый Я. Она согласилась и пустила Я пожить в балке. В конце февраля 2019 года, ее родственник К заселил в балок своих друзей ФИО1 и К. "Дата обезличена" ей позвонил Я и сказал, что у него украли вещи. "Дата обезличена" года ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу имущества Я совершил ФИО1 

Свидетель Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Д показал, что проживает один. До конца февраля с ним проживал его брат ФИО1 . В начале марта 2019 года, он находился дома. ФИО1 тоже находился дома. Он увидел у ФИО1 компьютерные колонки, спросил, чьи это колонки, на что ФИО1 ответил, что взял у кого-то попользоваться и проводную компьютерную мышь в виде машинки красного цвета. Мужскую куртку брата он видел в начале марта 2019 года, но не спрашивал, откуда Михаил взял куртку. О краже имущества принадлежащего Я ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 81-82).

После оглашения показаний, Д подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля К который показал, что в феврале 2019 года к нему обратились Дончак М и К, с просьбой найти жилье для проживания, а М помещение для столярных работ. Он вспомнил, что у его сводной сестры П имеется балок ФИО51. "Дата обезличена" года он вместе с К и Дончаком пришел в балок, показал его, Дончак решил там жить, а К заниматься столярными работами. "Дата обезличена" года он находился в отделе полиции, где отмечался по административному надзору, и ему от сотрудников полиции стало известно, что Я написал заявление по поводу кражи имущества Дончаком. Он сразу же поехал домой к Дончаку, сказал тому, чтобы последний собирал вещи, которые украл у Я и ушел ждать Дончака в машине. Дончак сел в машину. В пакете, который принес Дончак, лежали видео-регистратор, мини-камера, компьютерные колонки, две проводные мышки, а на Дончаке была одета черная куртка. После этого, они уехали в отдел полиции, где Дончак выдал похищенные вещи. Он видео-регистратор и мини-камеру не доставал из своего кармана и не складывал в пакет к Дончаку (л.д. 67-72).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой балок по "Адрес обезличен" Потерпевший Я указал, где было расположено похищенное имущество (л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в помещении отдела полиции у ФИО1 изъято похищенное имущество (л.д. 16-19);

- заключение эксперта, согласно которого определена стоимость похищенного имущества: мини-камера «SQ8 mini DV» - 1 840 рублей; видео-регистратор «Global navigation» - 1 400 рублей; 2 колонки «Genius SP-K06» - 300 рублей; компьютерная мышь «Крутая тачка» - 700 рублей; компьютерная мышь «Oklick» - 140 рублей; мужская зимняя куртка - 3 000 рублей (л.д. 35-38);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала Дончака способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 49-51).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Я при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Дончак из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил мини-камеру «SQ8 mini DV», видео-регистратор «Global navigation», 2 колонки «Genius SP-K06», компьютерную мышь «Крутая тачка», компьютерную мышь «Oklick», мужскую зимнюю куртку, принадлежащие Я которыми распорядился по своему усмотрению. Факт хищения имущества Я, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается самим подсудимым, который дал соответствующие показания в ходе предварительного следствия и они были оглашены в судебном заседании. Обстоятельства хищения подтверждены показаниями потерпевшего, который пояснил, что его имущество было похищено и, в ходе осмотра места происшествия, потерпевший указал места, где находилось похищенное имущество. Свидетель Д., чьи показания были оглашены, пояснил, что он видел похищенное имущество у брата ФИО1 Свидетель К показал, что именно он предложил Дончаку передать похищенное у Я имущество в полицию, что и было сделано Дончаком. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, наряду с показаниями потерпевшего Я, свидетелей К Д П, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что Дончак совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Я, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» наличествует в данном случае по следующим основаниям. Согласно показаний Я он работает, и средний его заработок в месяц составляет примерно 15 тысяч рублей. При этом, он помогает внукам, оплачивает кредиты, а также расходы за проживание и ущерб оценивает как значительный для него. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд признает, что Дончак совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Я

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется сотрудниками полиции отрицательно, не женат, не работает, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, заключению эксперта, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наряду с этим, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому Дончаку альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 по приговору суда от 11 мая 2017 года не отбыл наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений и что ранее Дончак отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с 14 мая 2019 года.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 15 570 рублей, суд учитывая материальное положение осужденного, его трудоспособность, приходит к выводу, что с ФИО1 необходимо взыскать данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2017 года, определить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2019 года до 14 мая 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 15 570 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов