КОПИЯ

дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

потерпевшего К.Ю,А.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ранее судимого: 

- 15 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 ноября 2014 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого 03 октября 2017 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 месяц 20 дней; наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут 09 июня 2018 года до 10 часов 00 минут 12 июня 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дачный дом по 

<

адрес> «а», принадлежащий К.Ю,А., откуда тайно похитил электрический стабилизатор напряжения, стоимостью 1 000 рублей, и одножильный алюминиевый провод длиной 5 метров, стоимостью 4 рубля за 1 метр, после чего с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Ю,А. материальный ущерб на общую сумму 1 020 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 113-116), следует, что 09 или 10 июня 2018 года перелез через забор во двор дачного 

<

адрес>, который принадлежит К.Ю,А., с целью хищения, но во дворе ничего ценного не нашёл. Затем подошёл к одному из окон дома, отогнул гвоздики в одном звене окна, выставил стекло, через проем проник внутрь дома, откуда похитил электрический стабилизатор напряжения и алюминиевый провод длиной около 5 метров. На следующий день он разобрал стабилизатор напряжения, забрал оттуда медные части, провод, и вместе с другим металлом сдал на скупку лома М.Р.К. на 700 рублей. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2018 года, с участием защитника, обвиняемый ФИО2 на месте совершения преступления, рассказал, что в период с 10 июня 2018 года по 11 июня 2018 года совершил кражу из данного дома стабилизатора и провода длиной 5 метров, указав на окно, через которое проник в дом и наглядно продемонстрировав, как через проем в окне проник в дом (л.д. 121-125).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.Ю,А. суду показал, что в д. 

<

адрес> у него имеется дачный дом и дачный участок. Дом он использует как помещение для хранения пчеловодческого и садового инвентаря в летний период, а также, чтобы укрыться от непогоды. В доме из коммуникаций имеется только свет. Воды, системы отопления и канализации в доме нет. Для проживания, как постоянного, так и временного, дом не пригоден. 09 июня 2018 года, в доме было всё на месте. 12 июня 2018 года около 10.00 часов он обнаружил, что отсутствуют гвозди в раме окна дома. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он понял, что в дом кто-то проникал через окно. Из дома пропал стабилизатор и часть электрического провода длиной 5 метров. О случившемся он сообщил в полицию. С оценкой похищенного согласен. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей М.Р.К. , М.М.В. 

Из показаний свидетеля М.Р.К. следует, что он занимается скупкой черного и цветного лома на дому. 11 июня 2018 года ранее неизвестный ему ФИО2, сдал металл в виде меди и алюминия на лом, пояснив, что данный металл принадлежит ему. За весь металл он отдал ФИО2 700 рублей. Впоследствии он опознал ФИО2 как лицо, сдававшее ему цветной металл 11 июня 2018 года (л.д. 69-70). 

Из показаний свидетеля М.М.В. – сожительницы ФИО2 следует, что 11 июня 2018 года она встретилась с ФИО2 в г. Кувандыке, последний пояснил, что сдавал металл. Домой ФИО1 привез продукты питания и выпивку. Как она поняла, деньги им были выручены от сдачи металла. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что он похитил стабилизатор и алюминиевый провод из дачного дома, разобрал стабилизатор и сдал вместе с другим ломом на скупку (л.д. 71-72).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К.Ю,А. от 12 июня 2018 года о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 09 июня 2018 года по 12 июня 2018 года проник в дачный домик, расположенный 

<

адрес>, откуда похитил электрический стабилизатор напряжения 1984 года выпуска (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2018 года со схемой и иллюстрационной таблицей, территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в одном звене оконной рамы отсутствуют удерживающие стекло металлические гвозди (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2018 года территории двора 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят корпус от стабилизатора, П-образные перемычки, и текстолитовая плата, которые являлись составными частями стабилизатора, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращённые потерпевшему (л.д. 14-18, 65-68);

- справкой с ИП «Рахманкулов» о среднерыночной стоимости, которая по состоянию на период с 09 июня 2018 года на 12 июня 2018 года электрического стабилизатора напряжения, приобретённого в 1984 году, составляет 1 000 рублей, 1 метра алюминиевого провода сечением 2 миллиметра, приобретённого в 1980-х годах, - 4 рубля (л.д. 26).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего К.Ю,А., оглашённые показания свидетелей М.Р.К. и М.М.В. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего К.Ю,А., а также свидетелей М.Р.К. и М.М.В. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут 09 июня 2018 года до 10 часов 00 минут 12 июня 2018 года, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дачный дом по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> Оренбургской области, откуда тайно похитил электрический стабилизатор напряжения, и одножильный алюминиевый провод длиной 5 метров.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что дачный дом по адресу 

<

адрес> не является жилищем, так как не пригоден для проживания и используется потерпевшим К.Ю,А. как помещение для хранения пчеловодческого и садового инвентаря в летний период.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» установлен судом и признан доказанным, поскольку имущество потерпевшего находилось в дачном доме - помещении, дверь дома была закрыта на навесной замок. Подсудимый ФИО2 проник в помещение незаконно, выставив стекло в окне, вопреки воли собственника ФИО4

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с М.М.В. , имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником Красносакмарского отдела по работе с сельским населением характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками. Жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 89, 91, 92). 

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невролога ФИО2 не состоит (л.д. 81, 82, 84). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2014 года. 

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просил строго подсудимого не наказывать.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, принёс извинение потерпевшему, вид похищенного – стабилизатор 1984 года выпуска и 5 метров алюминиевого провода, а также его размер, который составляет 1 020 рублей, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива - в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора суда в законную силу: корпус стабилизатора, П-образные перемычки, текстолитовую плату, возвращенные в ходе следствия потерпевшему К.Ю,А., - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора содержится в материалах уголовного дела № 1-127/2018 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области