Мировой судья судебного участка №6

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Авдеева К.К.

______________________________________________________________________________________________________________

Дело №10-3/2025 (1-6-2/2024)

УИД: 91MS0006-01-2023-000792-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Коляда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов,

приговором мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 01 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания,

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, ежемесячно, с зачетом на основании ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ наказания, отбытого по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 480 часов, из расчета соответствия двести сорок часов обязательных работ трем месяцам исправительных работ,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционной жалобы, выступления сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание, применить к назначенному наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на излишнюю суровость назначенного ему наказания, ненадлежащую оценку смягчающих наказание обстоятельств, в частности, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой необходима родительская забота, и супруги, находящейся в состоянии беременности; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, активное участие в расследовании преступления, добровольная явка с повинной, признательные показания и чистосердечное раскаяние.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на наличие у него судимостей по приговорам, которые он просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, пересчитав срок содержания в следственном изоляторе, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит о смягчении срока наказания в связи с отбытием им более 09 месяцев лишения свободы, что составляет более 2/3 срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, указав, что мировым судьей при назначении наказания учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание или учтенных не в полном объеме, по делу не установлено. Обоснованно принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а обстоятельства, препятствующие применению положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительным образом мотивированы.

Также государственный обвинитель указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иной вид наказания не будет отвечать принципам справедливости. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности ФИО1, судом верно не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобу и дополнение к ней поддержали по доводам, в них изложенным, настаивали на смягчении назначенного наказания, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ

Прокурор, участвующий в судебном заседании, просил апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п. 1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании участниками процесса. 

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1. ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ряда преступлений средней тяжести, с назначением окончательного наказания по правилам ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов; освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного наказания; данная судимость не снята и не погашена, и по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства признал и учел рецидив преступлений, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Иные отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлены.

Каких-либо обстоятельств, являющихся смягчающими, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного более мягкого вида наказания, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом предписания ч.2 ст. 68 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, данные выводы основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении срока наказания мировым судьей верно учтены положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений (8 месяцев). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования вытекают из Общей части УК РФ. Нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Указание осужденного о наличии у него на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат медицинской документации, подтверждающей указанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Не является основанием для смягчения ранее назначенного наказания – отбывание осужденным 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Также судом дана надлежащая оценка обстоятельству, что осужденный не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. В полном объеме выполнены требования ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и ч.5 ст. 69 УК РФ, при зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд находит несостоятельным требование осужденного ФИО1 о пересчете срока содержания в следственном изоляторе.

Верно определена судьба гражданского иска, производство по которому прекращено в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кветкина

Мотивированный текст апелляционного постановления составлен 

11 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Кветкина