Дело № 2-2872/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 70 217 руб. 37 коп. Заявитель полагает, в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, т.к. определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Кроме того экспертом не проводилась открытая публичная реализация поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. Просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт ТС. Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 373 руб. 64 коп. Претензия направленная истцом ответчику была оставлено без ответа в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 70 217 руб. 37 коп., при этом отказано во взыскании неустойки. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного, истец был обратиться в суд с исковым заявлением. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были объединены в одно производство, ему присвоен номер №.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. В удовлетворении заявления САО «ВСК» полагал необходимым отказать. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.5. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 521 руб. 00 коп., с учетом износа - 239 670 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 379 373 руб. 64 коп., стоимость годных остатков - 131 000 руб. 00 коп..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 248 373 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 151 626 руб. 36 коп., выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 626 руб. 36 коп. неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 488 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 258 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 402 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 84 008 руб. 99 коп. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было принято решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 217 руб. 37 коп. а также в случае неисполнения САО «ВСК» указанного решения в течение 10 дней после вступления в силу, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решении финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого к страховым случаям, возникшим до вступления в силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Финансовый уполномоченный в свое решение указал, что не может принять в качестве доказательства определения стоимости транспортного средства предложения о выкупе транспортного средства, которые были получены САО «ВСК» на торговой площадке, принадлежащей SD-Assistance (наивысшее предложение: 131 000 руб. 00 коп.).

В указанных предложениях отсутствуют сведения о личности победителя, о начальной стоимости лота. Кроме того, их достоверность не подтверждена какими- либо иными доказательствами реального выставления поврежденного транспортного средства на торги в виде лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Так экспертом указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а действующее законодательство не раскрывает значение термина «специализированные торги». В связи с чем, такие торги организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ. Ссылаясь на ст. 209, 447, 448 ГК РФ эксперт, говорит о том, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информация о проведении собственником (или с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. 

В связи с этим определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством, выбранная им методика является правомерной.

Оснований не согласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется, требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать в полном объеме. 

Оценив все обстоятельства дела, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в размере 75 092 руб., суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения, в размере 47 492 руб. 20 коп. (122 584 руб. 20 коп. – 75 092 руб. 00 коп.) определен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг верно. 

Обсуждая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что САО «ВСК» не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки. 

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 845 дней, соответственно, размер неустойки составляет 593 336 руб. 77 коп. (318 591 руб. 01 коп. - 248 373 руб. 64 коп. = 70 217 руб. 37 коп.) х 01 % х 845 дней = 593 336 руб. 77 коп.).

Пункт 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7). Т.е. в размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем. оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом мне установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО1 расходов на юридические услуг по настоящему делу в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, со САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7200 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 425 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК», ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 200 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 06.11.2024 г. 

Судья: О.Е. Анциферова