Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

3835

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10

августа 

2017г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать с ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 117216 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 09 июля 2013 года в 

<

адрес> дивизии у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Тойота Королла Аксио, г/н № и автомобиля УАЗ 39625203, г/н № под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае по убытку № было признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма в размере 11370,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба. Для определения действительной стоимости ИП ФИО5 обратился в ООО «Консалт Плюс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 27636 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 16265,82 руб., стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СГ «МСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки по оплате экспертизы, в ответ на которую ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 16265,82 руб. Вместе с тем, убыток по оплате за изготовление независимой экспертизы компенсирован не был. ООО СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить выплату неустойки и стоимости изготовления независимой экспертизы, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил принадлежащие ему право требования по договору цессии № истцу – ФИО1 В связи с тем, что заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан оплатить истцу сумму неустойки, а также компенсацию морального вреда, штраф и сумму, затраченную по изготовлению независимой экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковое заявление подержал, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указала, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Не может быть также передано право требования и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствие со ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, невыплата страхового возмещения полностью или в части в установленные законом сроки влечет право потребителя на получение неустойки, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла Аксио, г/н № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, г/н № и автомобиля УАЗ 39625203, г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 6).

На основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности ФИО3 является ООО «СК МСК» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК МСК» был составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 11370 руб. (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба (л.д. 11-13).

Согласно Экспертному заключению ООО «Консалт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 27636 руб. (л.д. 14-23), стоимость услуг по оплате за составление заключения – 10000 руб. (л.д. 24).

Согласно платежному поручению ООО «СГ МСК» перечислило ФИО5 сумму в размере 16265,82 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил принадлежащие ему право требования по договору цессии № ФИО1 на основании договора уступки права требования (л.д. 31-32).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 29).

При рассмотрении настоящего дела изначально Дзержинским районным судом 

<

адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим – САО «ВСК», в связи с чем дело было направлено по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д. 60).

Принимая во внимание, что ООО «СГ МСК» в добровольном порядке не произвело страховую выплату ФИО3 в установленный законом тридцатидневный срок, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки в соответствие со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика – САО «ВСК». 

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставки рефинансирования на день, когда подлежала исполнению обязанность по выплате страхового возмещения – 8,25%, расчет неустойки, сделанный истцом, суд находит верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, причиненный ответчиком, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, а потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу потребителя, в размере 25 000 руб. и не находит оснований для ее уменьшения с применением ст. 333 ГК РФ в связи со следующим. Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа, у суда не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Консалт Плюс» по определению материального ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 24) на указанную сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Е.А. Александрова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «16» августа 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.

Судья _________

Секретарь _________