Судья Васильева И.В. Дело 22 - 858 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 ноября 2017 года

Псковский областной суд в составе: 

председательствующего Лукьянова С.В., 

при секретаре Шамовой Н.С.,

с участием прокурора Соловьева О.Н.,

С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ц. на постановление судьи Псковского городского суда от 13 октября 2017 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., оперуполномоченного С. и прокурора Соловьева О.Н., полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С. от 14 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1825 по заявлению Ц. от 05 сентября 2017 на основании п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в отношении З. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ц. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление дознавателя, указывая, что приведенные им в сообщении о преступлении сведения свидетельствуют о том, что лицо, получившее от государства бесплатно земельный участок для улучшения своих жилищных условий, воспользовалось своими льготами не для улучшения жилищных условий, а для извлечения прибыли, то есть совершило преступление в составе группы лиц - служащих Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 13 октября 2017 года производство по жалобе Ц. прекращено. 

В апелляционной жалобе Ц. просит постановление судьи отменить, поскольку он не согласен с выводами суда о законности постановления, считая его «абсурдным», поскольку у судьи не было законных оснований для прекращения производства по делу. В обоснование жалобы Ц. указывает, что он не является участником уголовного судопроизводства, однако, он, как участник проверки сообщения о преступлении, наделен уголовно-процессуальным законом отдельными правами, в том числе предусмотренными ст. 145 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, в соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

Из материалов дела следует, что Ц., который просил возбудить уголовное дело в отношении З. и группы лиц - сотрудников комитета Псковской области по имущественным отношениям, которые, по его мнению, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, участником уголовного судопроизводства не является.

Факт выделения определенного земельного участка, к которому Ц. не имеет ни какого отношения, определенному лицу, интересы и права заявителя не затрагивает, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения жалобы Ц. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.1 УК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года права и охраняемые государством права и интересы Ц. не затрагивает.

При рассмотрении жалобы Ц., суд первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а также полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, правильно оценив значимые обстоятельства, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ст. 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 13 октября 2017 года, которым прекращено производство жалобе Ц. на постановление старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения. 

Председательствующий