судья Шульга Н.И. материал № 22-3632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденной В.Ж.Т. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В.Ж.Т. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева М.И. о замене осужденной В.Ж.Т. неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ********* районного суда г. ********-**-************** от 20 декабря 2018 г. В.Ж.Т., осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2018 г., зачтено в него время содержания В. под стражей с 20 декабря 2018 г. по 22 мая 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алиев М.И обратился в суд с ходатайством о замене осужденной В.Ж.Т. в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденная В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. За период отбывания наказания режим отбывания наказания она не нарушала, взысканиям не подвергалась, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за хорошее и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях заработала 4 поощрения. На протяжении 1 года 8 месяцев она работает заведующей камерой хранения, замечаний по работе не имеет, на профилактических учетах не состоит. Она принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории, регулярно посещает собрания, лекции и беседы, проводимые с осужденными, посещает храм, поддерживает связь с родными и близкими. Сумма задолженности по иску регулярно погашается путем удержания из ее заработной платы, т.е. она принимает активные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Судья не отразил в постановлении содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на нее. На момент рассмотрения ходатайства она отбыла более 1/3 срока назначенного наказания. Указание в постановлении на наличие у нее 2 поощрений противоречит содержанию характеризующего материала, представленной администрацией колонии, так как там указано на наличие у нее 4 поощрений. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства необоснованны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Судом неверно истолкована норма п. 2 ст. 80 УК РФ со ссылкой на необходимость отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ее случае законодатель предусматривает необходимость отбытия не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Кроме того, имеется положительный ответ из Исправительного центра в Республике Ингушетия о готовности принять ее с предоставлением рабочего места. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В своих обращениях (заявлениях), направленных в суд апелляционной инстанции, расцениваемых судом апелляционной инстанции как возражения, потерпевшие Л.А.О. и К.Л.А. высказались против удовлетворения апелляционной жалобы и за оставление постановления суда без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденная отбыла не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания и ее отношение к труду, суд сослался на отсутствие у осужденной допущенных нарушений порядка отбывания наказания и взысканий, а также на наличие у нее 2 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом из содержания обжалуемого постановления не понятно, принял ли во внимание суд общее количество 4 поощрений осужденной.

Между тем из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что В. имеет 4 поощрения, из которых четвертое поощрение получено ею после подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами до рассмотрения ходатайства.

Суд на основе характеристики В., представленной администрацией исправительного учреждения, отразил в постановлении сведения о посещении осужденной мероприятий воспитательного характера, о ее участии в работах по благоустройству исправительного учреждения.

В то же время суд пришел к выводу, что отбытого срока наказания недостаточно для полного исправления осужденной, поскольку у осужденной за время отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным им же материалам и требованиям уголовного закона.

Анализ характеристики В., представленной администрацией исправительного учреждения, и заключение администрации о положительной характеристике осужденной опровергают вышеприведенные выводы суда и свидетельствуют о том, что суд противоречит установленным им же обстоятельствам стабильного поведения В.

Ссылаясь на недостаточность отбытого срока для полного исправления В., суд не придал значение тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Условием является признание того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 суд лишь констатировал наличие у осужденной остатка задолженности по искам на общую сумму * *** *** рубля ** копеек, оставив без оценки, принимались ли ею меры к возмещению причиненного вреда.

Кроме того, вывод суда о размере непогашенного иска не соответствует исследованным им же материалам. Суд, указав на * *** *** рубля ** копеек, не придал значение, что эта сумма не относится к размеру ущерба, причиненного преступлениями, за которые В. осуждена приговором суда.

Из копии приговора усматривается, что потерпевшими по делу являлись Л. и К., а взыскатель У.Т.Н. не имеет отношение к приговору в отношении В.

В результате суд не дал оценку тому, следует ли рассматривать обстоятельства, связанные с возмещением осужденной ущерба, как принимаемые В. меры к возмещению ущербы, имеются ли объективные причины возмещения ею вреда только в размере ** *** рублей ** копеек в пользу каждой из потерпевших.

Кроме того, разрешая ходатайство о замене В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд не в полном объеме учел ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд сослался только на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Тем самым суд не учел положения закона об отбытии не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами, не оценив существо ходатайства в интересах осужденной.

В обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения прокурора, который высказался о нецелесообразности такой замены.

Между тем положения ст. 80 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства о замене.

А потому решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденная имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется однозначно положительно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отношение В. к труду, ее раскаяние, а также принятие мер по возмещению ущерба, выразившееся в погашении за время отбывания наказания суммы задолженности в пользу каждой из потерпевших ** *** рублей ** копеек, что в условиях отбывания лишения свободы является адекватной суммой.

Исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Ввиду убежденности суда апелляционной инстанции, что осужденная не нуждается в полном отбывании лишения свободы, суд принимает во внимание семейное положение осужденной, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому ходатайство адвоката Алиева подлежит удовлетворению, а неотбытую часть наказания в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Применяя принудительные работы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 18 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы В. в доход государства.

Обсуждая вопрос о полном или частичном освобождении В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции не считает возможным указанное освобождение.

Данный подход суда апелляционной инстанции основан на том, что В. была осуждена за оба преступления, совершенные при оказании ею юридических услуг. Поэтому при обстоятельствах, когда срок принудительных работ равен 3 годам 2 месяцам 18 дням, освобождение от дополнительного наказания является преждевременным.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ В. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ-7 УФСИН России по Ставропольскому краю).

Порядок направления в исправительный центр осужденной В., которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденная подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день ее освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г. об отказе в замене осужденной В.Ж.Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить В.Ж.Т. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ************** районного суда г. *****-**-******* от 20 декабря 2018 г., наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 18 дней с удержанием ежемесячно 20% из ее заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ В.Ж.Т. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденной к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

В.Ж.Т. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить В.Ж.Т. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 г.

Судья