Дело № 12-275/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2023 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО10 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность ее вины в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Пояснила, что выехала с второстепенной дороги с левым поворотом на главную дорогу. В салоне машины находились муж и ребенок. Когда выезжала на главную дорогу, посмотрела по сторонам, дорога была свободная, когда уже выехала на середину дороги, увидела автомобиль под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге с высокой скоростью. ФИО1 не справился с управлением и автомобиль под его управлением съехал в кювет. После чего она остановила свой автомобиль, вышла из салона, помогла потерпевшим промыть раны. Дождалась скорую медицинскую помощь, в автомобиле под управлением ФИО1 было два пострадавших, один - с рваной раной, второй – с поломанным носом, потерпевший ФИО2 поехал в больницу, второй пострадавший отказался от медицинской помощи. На схеме ДТП не зафиксированы следы тормозного пути. Причиненный вред потерпевшему ФИО2 она не отказывалась погасить, однако сама загладить причиненный вред не предлагала, извинения не приносила, 

Защитник Баранова И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что она не смогла явиться на рассмотрение дела в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, так как была занята в судебном заседании по другому делу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что мера наказания, назначенная ФИО10, соответствует содеянному.

Потерпевший ФИО1 с жалобой также не согласился, пояснил, что управлял автомобилем со скоростью до 90 км/ч. В салоне автомобиля помимо него находились ФИО2 и ФИО3. ФИО4 отказался от медицинской помощи, в дальнейшем за медицинской помощью он не обращался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (приложение к ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено по делу, 05 августа 2022 года в 13 часов 45 минуту ФИО10, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог на 21 км автодороги А-375 Хабаровск – Находка при выезде с второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу и создала помеху движению автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге со стороны с.Князе-Волконское в сторону с.Тополево. Траектория движения автомобиля марки «Toyota Mark 2» под управлением водителя ФИО1 изменилась в результате выезда автомобиля марки «Nissan Qashqai» под управлением ФИО10, что в дальнейшем и привело к съезду автомобиля марки «Toyota Mark 2» с дороги в кювет. 

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4820 от 17 октября 2022 года квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

Вина ФИО10 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 августа 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года; схемой ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05 августа 2022 года; протоколом об отстранении от управления ТС от 05 августа 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2022 года; копией протокола изъятия вещей и документов от 05 августа 2022 года; объяснениями ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3; заключением эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 4820 от 01 ноября 2023 года; фототаблицей и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 требований п.13.9 ПДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ее права на участие в судебном заседании являются несостоятельными. 

Определением судьи от 27 июля 2023 года судебное заседание по делу было назначено на 02 августа 2023 года на 14-30. 28 июля 2023 года ФИО10 была извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме пояснила, что она уведомлена о проведении судебного заседания, ее интересы будет представлять адвокат (л.д.41). 28 июля 2023 года также был уведомлен и защитник ФИО10 – Баранова С.И., которая пояснила, что о проведении судебного заседания уведомлена (л.д.42).

Соответствие такого способа извещения о месте и времени рассмотрения дела требованиям закона подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, судьей районного суда приняты все необходимые меры по извещению ФИО10 и защитника Барановой И.С. о времени и месте рассмотрения дела.

01 августа 2023 года от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью и невозможностью прибыть в судебное заседание, об истребовании дополнительных доказательств и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, сотрудника полиции ФИО6 и понятых ФИО7 и ФИО8, а также о назначении автотехнической экспертизы по делу (л.д.44-45).

Указанное ходатайство в установленном законном порядке судом рассмотрено, с вынесением мотивированного определения (л.д.59-65).

Оснований не согласиться с данным определением не имеется. 

Представленные в Хабаровский краевой суд при рассмотрении жалобы ФИО10 документы о занятости защитника Барановой И.С. в ином судебном заседании не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку документов, подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении дела 02 августа 2023 года, защитником Барановой И.С. при заявлении данного ходатайства в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно телефонограмме на листе дела 67, в день рассмотрения дела 02 августа 2023 года в 10.56 от ФИО10 в суд поступил звонок, и она сообщила, что на рассмотрение дела явиться не сможет в связи с плохим самочувствием, просила отложить судебное заседание.

Данные требования об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении ФИО10 было отказано, о чем указано судьей в оспариваемом постановлении.

Так, в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО10 и ее защитник Баранова И.С. о месте и времени рассмотрения дела были извещены посредством телефонограммы (л.д.41,42), а поступившие от них ходатайства об отложении рассмотрения дела были оставлены без удовлетворения, судья районного суда вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО10 и защитника Барановой И.С.

Таким образом, право ФИО10 на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о наличии вины водителя автомобиля «Toyota Mark 2» ФИО1 являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При этом предусмотренная п. 13.9 Правил обязанность водителя, выезжающего с второстепенной дороги, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не ставится в зависимость от скорости последнего и от очередности выезда на перекресток.

С учетом изложенного ничем не подтвержденные доводы о возможном нарушении скоростного режима водителем ФИО1 не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установил, что в данном случае причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО10, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязана была проявить должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством.

Довод заявителя о непризнании по данному делу в качестве потерпевшего ФИО9, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО10, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно объяснению ФИО9, данному им в ходе проведения административного расследования, последний утверждает, что вред здоровью ему не причинен, за медицинской помощью он не обращался.

Доводы ФИО10 о том, что делу не установлен собственник транспортного средства марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № на недоказанность вины ФИО10 в инкриминируемом правонарушении не влияет, указанные доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Вместе с тем вопрос об установлении собственника ТС решается в ином порядке. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО10 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО10 в его совершении. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей первой судебной инстанции по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда