УИД 14RS0035-01-2025-015014-41

Дело №2-9107/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 ноября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехдор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнорд» (далее ООО «Сибнорд») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехдор» (далее ООО «Севертехдор»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 7 августа 2023 года между ООО «Сибнорд» и ООО «Севертехдор» заключен договор поставки №08/07, по условиям договора истец поставил ответчику товар, однако ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец полагает подлежащей взысканию с ответчику сумму неоплаченного товара в размере 2 068 415 рублей 74 копейки, а также неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1 021 797 рублей 37 копеек согласно пункту 6.1 договора поставки №08/07 от 7 августа 2023 года. 

При этом в обеспечение обязательств ООО «Севертехдор» перед ООО «Сибнорд» были заключены договоры поручительства ООО «Сибнорд» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также между между ООО «Сибнорд» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства марки «Toyota Premio», ___

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Севертехдор» солидарно задолженность в размере 3 090 213 рублей 11 копеек, в том числе задолженность за поставленной товар в размере 2 068 415 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1 021 797 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 819 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «Toyota Premio», ___, путем продажи с публичных торгов.

28 ноября 2025 года в суд поступило заявление директора ООО «Сибнорд» ФИО4, согласно которому он просит уменьшить взыскиваемую сумму и размер неустойки исходя из частично произведенной ответчиком оплаты в погашение задолженности, с учетом утонения требования просит взыскать 1 468 415 рублей 74 копейки задолженность за поставленный товар, 531 566 рублей 49 копеек неустойку за просрочку оплаты по договору поставки, всего 1 999 982 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Севертехдор» ФИО5 иск признавал в части суммы основного долга, в части размера неустойки был не согласен, просил уменьшить указанную сумму по обстоятельствам, изложенным в письменном ходатайстве. 

После объявления судом перерыва представитель ООО «Севертехдор» ФИО5 не представил суду оригинал доверенности, полномочия на представление интересов ответчика не подтвердил, суду пояснил, что лишь передает документы, в этой связи суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ФИО1 – ____, ФИО2 – ____ ФИО3 – ____ а также по телефону, о чем составлены телефонограммы. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2023 года между сторонами был заключен договор поставки №08/07, по условиям которого поставщик ООО «Сибнорд» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Севертехдор»в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями), товар на общую сумму 5 000 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель ООО «Севертехдор» обязуется оплатить и принять этот товар в установленном договором порядке.

По договору поставки ООО «Севертехдор» получено от ООО «Сибнорд» товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 797 795 рублей 24 копейки, в том числе по универсальным передаточным документам (счётам-фактурам):

1) № ТХ-1782 от 08 августа 2023 года на сумму 8 050 рублей;

2) № 0УТ-9079 от 08 августа 2023 года на сумму 79 016 рублей 85 копеек;

3) № УТ-9086 от 09 августа 2023 года на сумму 506 321 рублей 36 копеек;

4) № УТ-9090 от 09 августа 2023 года на сумму 481 298 рублей 13 копеек;

5) № УТ-9254 от 10 августа 2023 года на сумму 196 866 рублей;

6) № УТ-9256 от 10 августа 2023 года на сумму 690 279 рублей;

7) № УТ-9261 от 10 августа 2023 года на сумму 20 363 рублей 60 копеек;

8) № УТ-9439 от 14 августа 2023 года на сумму 20 454 рубля;

9) № УТ-9622 от 16 августа 2023 года на сумму 27 000 рублей;

10) № УТ-11957 от 13 сентября 2023 года па сумму 401 115 рублей;

11) № УТ-11958 от 13 сентября 2023 года на сумму 133 544 рублей;

12) № УТ-11961 от 13 сентября 2023 года на сумму 30 910 рублей;

13) № УТ-11979 от 14 сентября 2023 года на сумму 19 750 рублей;

14) № У"Г-12090 от 15 сентября 2023 года на сумму 75 677 рублей;

15) № УТ-12093 от 15 сентября 2023 года на сумму 28 060 рублей;

16) № УТ-12094 от 15 сентября 2023 года на сумму 21 180 рублей;

17) № УТ-14436 от 09 октября 2023 года на сумму 57 910 рублей 30 копеек.

По договору поставки ООО «Севертехдор» оплачено ООО «Сибнорд» 729 379 рублей 50 копеек, в том числе:

1) платёжным поручением №3 от 07 августа 2023 года на сумму 184 233 рублей 50 копеек;

2) кассовым чеком от 08 августа 2023 года на сумму 8 050 рублей;

3) платёжным поручением №34 от 19 апреля 2024 года на сумму 537 096 рублей.

Задолженность составляет: 2 797 795,24 рублей - 729 379,50 рублей = 2 068 415 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что также ООО «Севертехдор» была частично произведена оплата на основании платежных поручений от 20 сентября 2024 года на сумму 300 000 рублей, от 15 октября 2024 года на сумму 150 000 рублей, от 27 ноября 2024 года на сумму 150 000 рублей.

Исходя из этого истцом было заявлено об уточнении требований на сумму 1 468 415 рублей 74 копейки, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию, иных доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора поставки №08/07 от 7 августа 2023 года поставщик резервирует заказанную покупателем продукцию на складе на срок (три) рабочих дня или другой, укатанный в счете поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора поставки №08/07 от 7 августа 2023 года (далее договор поставки) в течение срока, оговоренного в пункте 3.2 указанного договора, покупатель производит 100% оплату счета. Ассортимент, условия поставки и срок оплаты по каждой отгрузке могут оговариваться сторонами в отдельной спецификации. Днем отгрузки товара считается дата выписки документов на отгрузку товара (дата товарной накладной ТОРГ-12 Поставщика). 

Оплата товара производится покупателем путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора поставки).

Учитывая, что оплата по договору поставки №08/07 от 7 августа 2023 года покупателем ООО «Севертехдор» в установленные договором поставки сроки не произведена в полном объеме, требование о взыскании данной задолженности с учетом уточнения требований ООО «Севертехдор» на сумму 1 468 415 рублей 74 копейки является обоснованным.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Общая сумма неустойки согласно пункту 6.1 договора поставки за период с 1 декабря 2024 года по 28 ноября 2025 года составляет: 1 468 415,74 ? 362 ? 0.1% определена истцом в размере 531 566 рублей 49 копеек.

Учитывая, что последняя оплата по договору поставки была произведена ответчиком 27 ноября 2024 года, с применением пунктов 3.2 и 3.3 договора поставки о сроке оплаты, суд полагает возможным согласиться с определенным истцом периодом расчета договорной неустойки с 1 декабря 2024 года по 28 ноября 2025 года.

Контррасчет ответчиком не представлен в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата по договору поставки произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки, является обоснованным.

Ответчиком ООО «Севертехдор» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вопреки доводам ООО «Севертехдор», суд, оценив условия договора поставки №08/07 от 7 августа 2023 года, которым размер установленной договорной неустойки за просрочку оплаты покупателем стоимости поставленных товаров составил 531 566 рублей 49 копеек, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которую покупатель признает (пункт 6.1 договора поставки), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора поставки №08/07 от 7 августа 2023 года, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора поставки размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее добровольного уменьшения со стороны кредитора, а также доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. 

Учитывая длительный срок просрочки с 1 декабря 2024 года по 28 ноября 2025 года (год), отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник ООО «Севертехдор» принимал меры к урегулированию задолженности с ООО «Сибнорд», отсутствие установленной вины кредитора ООО «Сибнорд» в возникновении у должника просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибнорд» об уменьшении размера неустойки. 

По материалам дела не установлено наличие вины поставщика в образовании задолженности у ООО «Севертехдор» по договору поставки №08/07 от 7 августа 2023 года (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

ООО «Севертехдор» не доказал, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором ООО «Сибнорд» необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2024 N Ф04-4841/2024 по делу N А45-7316/2024, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-1031/2024 по делу N А12-12184/2023).

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% оценивается судами как средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 N 15АП-13152/2024 по делу N А53-18571/2024).

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-16336/2025 (УИД 75RS0001-02-2025-000594-72). 

Доводы представителя ответчика ООО «Севертехдор» ФИО5 о снижении размера неустойки в связи с неисполнением обязательств другого контрагента перед ООО «Севертехдор» по государственному контракту, на выводы суда в части размера неустойки не влияют, поскольку согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства №ДП08/07 от 7 августа 2023 года ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Сибнорд» (кредитором, поставщиком) за исполнение ООО «Севертехдор» (должником, покупателем) обязательств по договору поставки №08/07 от 7 августа 2023 года и спецификации к договору поставки, заключенному в городе Якутске между покупателем и поставщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в размере 5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора (пункты 1.7, 1.8).

Поручительство по настоящему договору действует по 31 декабря 2026 года при условии исполнения всех обязательств настоящего договора (пункт 7.3 договора поручительства).

Договоры поручительства №ДП 08/07-1 и №ДП 08/07-2 от 7 августа 2023 года заключены с ФИО3 и ФИО2, содержат аналогичные условия об ответственности поручителей. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок поручительства не истек, ответственность поручителей является солидарной, в связи с чем с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки и договорная неустойка, взыскиваемая судом с ООО «Севертехдор» в пользу ООО «Сибнорд».

05 сентября 2023 года между ООО «Сибнорд» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства №ЗТС-09/05.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог транспортное средство: «Toyota Premio», №, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя как поручителя по договору поручительства №ДП 08/07-2 от 05 сентября 2023 года к договору поставки №08/07 от 07 августа 2023 года.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате договора поставки не исполнил, у истца возникло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО2, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

По сведениям Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автотранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года исх.№14/15263 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанности у суда по определению начальной продажной цены предмета залога при принятии решения не имеется. Данная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года №88-16769/2024, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года №88-9474/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года по делу №88-6522/2025.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 34 999 рублей 82 копейки из расчета (25000+(1 999 982,23 -1000000)*0,01).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили всего 46 819 рублей согласно платежному поручению №1580 от 7 августа 2025 года на сумму 6 484 рубля и платежному поручению №1531 от 4 августа 2025 года на сумму 40 335 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 46 819 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 11 819 рублей 18 копеек подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (46 819 рублей - 34 999 рублей 82 копейки). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибнорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехдор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Севертехдор», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнорд» задолженность по договору поставки №08/07 от 7 августа 2023 года в размере 1 468 415 рублей 74 копейки, неустойку по договору поставки за период с 1 декабря 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 531 566 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 999 рублей 82 копейки.

Произвести возврат из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сибнорд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 11 819 рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Toyota Premio», №, путем продажи с публичных торгов.

Идентификаторы сторон: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнорд» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Севертехдор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО1, ___

ФИО2, ___

ФИО3, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна: 

Судья Е.В. Захарова

Секретарь: А.Л. Лыткина

а

Решение изготовлено в окончательной форме: 08 декабря 2025 года.