Дело № 2-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просила взыскать с последних неустойку по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) в размере 1 957 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязалось осуществить строительство жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес), и передать за плату объект долевого строительства в этом комплексе, в том числе квартиру под строительным номером № - ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» не позднее (дата), а ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» в свою очередь, обязалось произвести оплату за переданные объекты. Принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Перспектива», в свою очередь, в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило. Впоследствии, (дата), между ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» и ООО «Евростандарт» заключен договор уступки права (требований), (дата) между ООО «Евростандарт» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «Перспектива» исполнения по договору об участии в долевом строительстве от (дата). (дата) ФИО2 умерла, (дата) истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, акт приема – передачи между сторонами был подписан (дата). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Пионер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязалось осуществить строительство жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес), и передать за плату объект долевого строительства в этом комплексе, в том числе квартиру под строительным номером № - ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» не позднее (дата), а ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» в свою очередь, обязалось произвести оплату за переданные объекты. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» общий размер инвестиций, необходимых для внесения ООО «Завод ЖБИ» составил 234 484 000 рублей, в том числе (адрес) – 1 611 827 рублей.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, ООО «Перспектива» обязалось передать ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» квартиры по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» надлежащим образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнута. 

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № от (дата), заключенного между ООО «Перспектива» и ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» установлен новый срок передачи участнику объекта долевого строительства по договору не позднее (дата).

(дата) между ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» и ООО «Евростандарт» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» передало, а ООО «Евростандарт» принял права и обязанности и становится стороной по договору № от (дата) об участии в долевом строительстве в отношении (адрес) (строительный), площадью 91,81 кв.м., расположенной на № этаже в 25-ти этажном жилом комплексе, жилой дом первого этапа, расположенный по строительному адресу: (адрес).

Согласно, п. 2.1 договора уступки права (требования) от (дата) право требования уступается за 4 386 560 рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по (адрес) (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате по договору уступки права (требования) от (дата) исполнены ООО «Евростандарт» надлежащим образом, что подтверждается справкой от (дата).

Кроме того, (дата) между ООО «Евростандарт» и ФИО4, действующим на основании доверенности от (дата) от ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Евростандарт» передало, а ФИО2 приняла право требования на (адрес)(строительный), проектной площадью 95,36 кв.м., расположенной на № этаже в 25-ти этажном жилом комплексе, жилой дом первого этапа, расположенный по строительному адресу: (адрес).

Согласно, п. 4.1 договора уступки права требования от (дата) стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 300 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по (адрес) (дата).

Факт исполнения ФИО4, действующим на основании доверенности от (дата) от ФИО2 обязательств по оплате цены в размере 3 300 000 рублей по названному договору, подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата) на сумму 800 000 рублей и квитанцией к ПКО № от (дата) на сумму 2 500 000 рублей, и представителем ответчика не оспаривался.

(дата) ФИО2 умерла, что подтверждается свиедетельством о смерти III-ИВ от 857796 от (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата) истец ФИО1 является наследницей имущества ФИО2, наследство состоит из комплекса права и обязанностей по договору участия в деловом строительстве (адрес) (строительный), проектной площадью 95,36 кв.м., расположенной на № этаже в 25-ти этажном жилом комплексе, жилой дом первого этапа, расположенный по строительному адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела установлено, что принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства ООО «Перспектива», в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее (дата), не исполнило, акт приема – передачи квартиры сторонами подписан (дата).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период с (дата) по (дата), ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 611 827 рубль (цена объекта долевого строительства) * 7,75% / 300 * 2 * 651 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 542 138 рублей 01 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 180 712 рублей 70 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 180 712 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 356 рублей 35 копеек (50% от (180 712 рублей 70 копеек (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 135 рублей 63 копеек, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 814 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 180 712 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 135 рублей 63 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 814 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева 

***

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева