Дело № 2-100/2026

УИД: УИД: 34RS0004-01-2025-004716-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения свои требования мотивировал тем, что 6 октября 2024 года между сторонами был заключен договор страхования, по которому размер страхового возмещения по пункту «Травмы» составляет 1 000 000 рублей. 16 февраля 2025 года врачом травматолога-ортопеда заключено, им получено отморожение областей тела. Истцом направлены документы в страховую компанию, выплата не произведена. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу выплачено 50 000 рублей. С указанным решением истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что 6 октября 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) личного страхования «Защита на любой случай» серии 007 WS № 4700134882, который разрабон на основании Правил комплексного личного страхования № 65.3 в редакции, утвержденной Приказом №292 от 26 июня 2023 года.

По условиям договора страхования раздела 5, по модулю «Защита от травм» могут быть застрахованы поименованные риски (риски, по которым осуществляется страхование по модулю:

5.1. «Травмы» (п.3.2.1 Правил №56.3).

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является ФИО1, а в случае его смерти – наследники.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Травмы» установлена в размере 1000 000 рублей

Как следует из материалов дела, ФИО1 установлен диагноз отморожение обеих кистей, лица (носа и обеих щечных областей), ушных раковин 3-4 степени. Анамнез заболевания: со слов больного травма бытовая, 10 февраля 2025 года ввиду поломки автомобиля несколько часов провел на морозе без перчаток и без рукавиц, что подтверждается листом приема травматолога-ортопеда от 11 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Травмы» в связи с событием от 11 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-52552/5010-007 от 9 июня 2025 года требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования, удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по риску «Травмы» в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У - 25-52552/3020-004 от 28 мая 2025 года, ФИО1 получил холодовую травму в виде отморожения 1-5 пальцев обеих кистей, верхних краев обеих ушных раковин, шеечных областей, кончика носа, тыльных поверхностей обеих кистей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО2 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно заключения ГБУЗ «ВОБСМЭ» №248-гр от 4 декабря 2025 года, экспертная комиссия, изучив представленные материалы, проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, пришла к выводу, что клинический диагноз «Отморожение обеих кистей 2-3 степени, 1-5 пальцев обеих кистей 2-3 степени, области носа 2-3 степени, обеих щечных областей 2-3 степени, ушных раковин 2-3 степени без демаркации, выставленный врачом травмотологом-ортопедом ООО «Медси-Волгоград» ФИО1 в 2025 году, был установлен правильно, но выставленная врачом степень отморожения не соответствует выявленным при осмотре врачом изменениям кожных покровов в области головы кистей рук. Врачом зарегистрировано «отек и цианоз 1-5 пальцев обеих кистей до +0,5 - 1,0 см., единичные вскрывшиеся субэпидермальные пузыри тыльных поверхностей обеих кистей, цианоз верхних краев ушных раковин на участках 0,5х3 см., щечных областей 2 х 2 см., кончика носа 0,5 х 1 см., что соответствует II степени отморожения. У ФИО1 имелись в области кистей рук: отморожение 1-ого - 5-ого пальцев и тыльных поверхностей правой кисти II степени, площадь поражения 1%; отморожение 1-ого - 5 - ого пальцев и тыльных поверхностей левой кисти руки II степени, площадь поражения 1%.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» №248-гр от 4 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладают необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, страховым случаем по риску «Травмы» является получение застрахованным лицом травмы, предусмотренной таблицей размеров страховых выплат (приложение №1 к Правилам страхования) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Правил страхования).

Согласно пункту 1.1 Особых условий размер выплаты по страховому случаю «Травмы» определяется в соответствии с приложением №1 к Правилам страхования. Расчет страховой выплаты по страховому случаю «Травмы» осуществляется от страховой суммы, установленной в Таблице 1 Договора страхования по данному страховому случаю (без учета произведенных ранее страховых выплат).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил страхования по страховому случаю «Травмы» выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Размер страховой выплаты определяется в проценте от страховой суммы, установленном в Таблице размеров страховой выплаты в случае травммы застрахованного лица (Приложение №1 к Правилам страхования) (Таблица страховых выплат) для соответствующего вида полученной травмы.

Как установлено в судебном заседании, истцу были причинены отек и цианоз 1-5 пальцев обеих кистей до +0,5 - 1,0 см., единичные вскрывшиеся субэпидермальные пузыри тыльных поверхностей обеих кистей, цианоз верхних краев ушных раковин на участках 0,5х3 см., щечных областей 2 х 2 см., кончика носа 0,5 х 1 см., что соответствует II степени отморожения. У ФИО1 имелись в области кистей рук: отморожение 1-ого - 5-ого пальцев и тыльных поверхностей правой кисти II степени, площадь поражения 1%; отморожение 1-ого - 5 - ого пальцев и тыльных поверхностей левой кисти руки II степени, площадь поражения 1%.

Из расчета представленного стороной истца и не опровергнутого стороной ответчика:

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 940 000 рублей(940 000 рублей х 94%).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, решение подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 890 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, 890 000 рублей + 5000 рублей = 895000 / 2 = 447 500 рублей.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 447 500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 91 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> страховую выплату в размере 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 447 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН: 

<

***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 125 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 91 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина