Дело № 1-68/2025 (1-448/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

4 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Соломина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 27 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 29 марта 2023 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами закончился 4 октября 2024 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 3 ноября 2024 года около 13 часов 45 минут, напротив магазина «Находка», расположенного по адресу: 

<

...> управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB)» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3ноября 2024 года в 14 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 3 ноября 2024 года поехал на автомобиле «Опель Астра», принадлежащий его матери в магазин «Находка», расположенный с. Южный Урал Оренбургского района. На парковке около магазина искал место, чтобы припарковаться. Когда он остановился, впереди стоящий автомобиль Лада Калина стал двигаться назад и столкнулся с его автомобилем. Он стал объяснять водителю автомобиля ФИО4, что он виноват в ДТП, однако он не соглашался, в связи с чем он начал нервничать. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, решили просмотреть запись с камеры видеонаблюдения с рядом стоящим зданием. Установили, что виновником явился второй водитель. При оформлении документов, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС обнаружил у него признаки опьянения. Разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался, так как у него не было времени. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа, который, по его мнению, он оплатил, так как ежемесячно с его карты снимаются денежные средства.

Вина подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний в совершении установленного судом преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 3 ноября 2024года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 заступили на несение службы в составе автопатруля № 310. В ходе несения службы в 13час 45 мин 3 ноября 2024 года от дежурного ОВ ДПС ГИБДД поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3 Водители самостоятельно не могли определиться кто виновен в ДТП. В связи с чем ими было принято решение о просмотре записей с камер видеонаблюдения, рядом находящегося здания. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что виновен в совершении ДТП водитель автомобиля ФИО5 №2., который после просмотра видеозаписи, признал свою вину. При оформлении ДТП, было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами и у него имеются признаки опьянения в виде: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему с применением видеозаписи, были разъяснены его права, затем тот был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К, на что тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказом. При проверке ФИО3 по базе ФИС-ГИБДД-М, было установлено, что тот в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на место были вызваны сотрудники полиции отдела полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 124-126).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 3 ноября 2024года примерно в 13 час 45 мин, он на своем автомобиле «ФИО4» с регистрационным знаком № подъехал к магазину «Находка», расположенному по адресу: 

<

...> и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра». На место вызвали сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников, водитель «Опель Астра» Дмитрий вел себя неспокойно, ходил туда сюда, курил сигареты, пил энергетик. Сотрудники ДПС стали оформлять ДТП и попросили его и Дмитрия предъявить документы. Он сразу предоставил все свои документы, а Дмитрий как оказалось был лишен водительского удостоверения. В ходе разбирательства ДТП, он узнал, что у Дмитрия фамилия Садовников. После оформления ДТП, сотрудники ДПС его отпустили, а ФИО3 оставили, так как сотрудники ДПС выявили у того поведение не соответствующее обстановке. За управлением автомобиля «Опель Астра» с регистрационным знаком № был ФИО3 (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, буквы не помнит, в страховой полис вписаны она, её супруг и сын ФИО3 По мере необходимости, каждый из них пользуется данным автомобилем. О том, что сын лишен права управления, ей известно не было, о данном обстоятельстве узнала от дознавателя. Осенью 2024 года сын рассказал, что во время парковки около магазина «Находка», расположенного в с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области на её автомобиле, водитель автомобиля ФИО4, сдавал задним ходом и допустил столкновение с её автомобилем. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как доброго, порядочного человека, готового всегда прийти на помощь. У ФИО3 имеется ребенок в возрасте 4,5 лет, он работает по найму, оказывает помощь, отец Садовникова Д. страдает заболеванием сердца.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно протоколу № от 3 ноября 2024 года С.Д.СБ. отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 3 ноября 2024 года ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 8).

Постановлением об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст.29.9КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечья г. Москвы от 27 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 29 марта 2023 года, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-29).

Справкой из ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подтверждается, что водительское удостоверение на имя ФИО3 заявлено в утерю 4апреля 2023 года. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с 4 апреля 2023года по 4 октября 2024 года (л.д. 20).

Протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2024 года осмотрен СД-Р диск с записью видеорегистратора с участием ФИО3 и его защитника адвоката Поляковой Е.И., которым зафиксированы утверждение сотрудника ДПС ГИБДД об управление ФИО3 транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения; разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранение ФИО3 от управления автомобилем, предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также отказы ФИО3 от их прохождения. Вышеуказанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-82, 85).

Протоколом осмотра документов от 13 декабря 2024 года осмотрена копия дела об административном правонарушении № 5-200/101/2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 102-103).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 17 декабря 2024 года изъят автомобиль марки «Опель АСТРА (А-Н/NB), государственный регистрационный знак №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 111-113, 115-117).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены и протоколы оставлены в соответствии с требованиями законодательства, иные сведения получены из официальных источников, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО3

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что 3 ноября 2024 года умысел подсудимого ФИО3 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом подсудимому было достоверно известно, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечья г. Москвы от 27 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым подсудимый управлял транспортным и стал участником ДТП с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное в свою очередь подтверждается составленными в отношении ФИО3 3 ноября 2024 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО3 с применением средств видеофиксации от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления подсудимого на освидетельствование, поскольку у ФИО3 имелись характерные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено и учтено, что ФИО3 юридически не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает по найму сборщиком мебели, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако 7 мая 2012 года в ГАУЗ «ООКНД» проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние одурманивания, вызванное амфетаминами, каннабиноидами; 1 июля 2012 года – установлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами; имеет место жительства и регистрацию; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; администрацией МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате Оренбургского района Оренбургской области, проживает с родителями и своей семьей, отец страдает заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, положительные данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности движения, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ст. 49 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, то ФИО3, с учетом обстоятельств совершенного преступления, следует назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации транспортного средства как орудия преступления суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 КоАП РФ.

Оснований для принятия решения о конфискации в доход государства автомобиля, которым управлял ФИО3 при совершении преступления не имеется, поскольку собственником автомобиля С.Д.СБ. не является, автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB)» государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №3

Мера процессуального принуждения в порядке ст. 115 УПК РФ в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9декабря 2024 года, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, CD-R диск с видеозаписями за 3 ноября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB)» государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Свидетель №3

Арест, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9декабря 2024 года на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий Свидетель №3, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.М. Жайбалиева