Дело № 12-40/2021 

УИД 33RS0017-01-2021-001070-70

РЕШЕНИЕ

город Владимир 19 июля 2021 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

07 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направила жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владимира. В обоснование указала, что в октябре 2020 года штраф ГИБДД был оплачен, на момент принятия мировым судьей постановления штраф был также оплачен в размере 1000 рублей. На данный момент вся задолженность погашена, исполнительное производство окончено. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых не с кем оставить на время выполнения обязательных работ. Находится в разводе, детей воспитывает одна, отец в воспитании и жизни детей не участвует. А оставлять детей без присмотра опасно для их жизни. Просила постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы. Не оспаривая факт несвоевременной уплаты административного штрафа, просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного дохода в размере 30000 рублей. В связи с чем, просила изменить постановление мирового судьи в части административного наказания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 не возражала изменить административное наказание.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по делу № 5-609/2020 от 16.10.2020.

Указанное постановление от 16.10.2020 получено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 30.12.2020. 

Постановление мирового судьи не обжаловалось и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу 12.01.2021 - по истечении десяти суток после даты получения его копии. 

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, до 12.03.2021 назначенный указанным постановлением административный штраф не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021, копиями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 16.10.2020, уведомления о вручении от 30.12.2020 и иными доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде обязательных работ в постановлении мирового судьи мотивов определения вида и размера административного наказания, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не приведено.

Исходя из общих правил назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ 16.10.2020 соответствует критерию повторности совершения правонарушения и должно учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

В судебном заседании заявитель не оспаривала, что нарушила срок оплаты назначенного штрафа, однако представила доказательства уплаты штрафов 12.10.2020 и 07.04.2021через сайт Госуслуги.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, как и признание своей вины, поскольку раскаяние в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ при наличии альтернативного административного наказания в виде административного штрафа, служит инструментом избыточного ограничения прав указанного лица.

Мировой судья не отразил и соответственно не учел при назначении наказания в виде обязательных работ наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, ее имущественное положение, в том числе наличие постоянного источника дохода лица, привлекаемого к административной ответственности, раскаяние в содеянном, уплату штрафа. 

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства не были учтены и признаны смягчающими и отягчающими, их необходимо признать таковыми при рассмотрении настоящей жалобы.

Полагаю необходимым принять во внимание приложенные ФИО1 к настоящей жалобе документы, подтверждающие наличие у нее двоих несовершеннолетних детей - ...... года рождения и ...... года рождения, уплату наложенных штрафов 12.10.2020 в размере 500 рублей (постановление № 18810133200720044310) и 07.04.2021 (дважды по 500 рублей по исполнительному производству № 22175/21/33003-ИП от 23.03.2021), представленные справки о доходах за 2020 год и 2 полугодие 2021 года (л.д. 1, 36-41, 65-66, 96-97).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены назначенных обязательных работ на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов на административный штраф в размере 2000 рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Владимирской области (ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332845001, код ОКТМО 17701000, банк получателя отделение Владимир Банка России/УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор. счет 40102810945370000020, расчетный счет 

<

***>, УИН 32233003210022175001 (по делу об административном правонарушении № 5-206/2021).

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует предоставить в судебный участок № 5 

<

...>).

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тельцова