Дело №2-664/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда и к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда и к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № В районе дома № 

<

адрес> 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, автомобиля "Тайота Королла" государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Согласно заключению № 03016 от 13.04.2017 года специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113300 рублей, без учета износа составляет 146600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070» гос. номер №, ФИО4, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю "Хендэ Акцент», была произведена страховая выплата в размере 35700 рублей. Страховая выплата в размере 35700 рублей занижена и не возмещает причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 21.02.2017 г. Истец 14.03.2017 года обратилась в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести страховое возмещение в недостающей части. В соответствии с ответом от ОАО «АльфаСтрахование» от 23.05.2017 г., полученного ФИО5 01.06.2017 г., страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии. Принимая во внимание существенное занижение страховой выплаты, игнорирование ОАО «АльфаСтрахование» претензии истца, не исполнение страховщиком взятых на себя обязательств в полном объеме, истец оценивает свои моральные страдания в размере 1000 рублей. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истцу необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению с виновника ДТП, ФИО4, с которого необходимо взыскать разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 15391 рублей. За предоставление юридических услуг по представлению ее интересов в суде истец оплатила 15000 рублей, за оценку причиненного ущерба - 5000 рублей. Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, нотариальное заверение документов в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1199 рублей. С учетом уточненных впоследствии исковых требований истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20764 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 30107 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 10382 рублей, судебные расходы в размере 20280, с ФИО4 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15391 рубля и судебные расходы в размере 5013 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в котором исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а также просила суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять его письменное признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства № № (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании, в районе дома № по 

<

адрес> 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, автомобиля "Тайота Королла" государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2017 г. (л.д.7)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070» гос. номер №, ФИО4, как следует из справки о ДТП от 21.02.2017 г., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец 17.03.2017 года обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование с заявлением о страховой выплате, что также подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения (д.д.38).

После обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю "Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 31.03.2017 года была произведена страховая выплата в размере 35700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПО» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. Согласно заключению № от 13.04.2017 г. специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113300 рублей, без учета износа составляет 146600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2017 года истец обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензией и почтовой квитанции (л.д.9-10), однако в установленный Законом об ОСАГО 10-тидневный срок доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № К1/56/17 от 08.08.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 21.02.2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет 56464 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71855 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебного эксперта № К1/56/17 от 08.08.2017 г., выполненного экспертом-техником ФИО2, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 56464 рублей. С учетом произведенной ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 35700, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения подлежат денежные средства в размере 20280 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу - 29.08.2017 года, с даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме - 07.04.2017 года - просрочка выплаты страхового возмещения составила 145 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 29.08.2017 года, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 30107 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «АльфаСтрахование»» не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей.

Согласно, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 10382 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, уточненный иск о взыскании с него в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15391 рубля, а также судебных расходов в размере 5013 рублей признал полностью, о чем представил письменное заявление о признании иска. ФИО4 также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель истца выразила свое согласие на принятие судом признания иска ответчиком и его последующего удовлетворения, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено 15000 рублей. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастраховние» в пользу истца в полном объеме. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 5000 рублей, за почтовые отправления - 5595 рублей, за нотариальное удостоверение документов и составление доверенности - 2300 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с предъявлением исковых требований именно к ОАО «Альфастрахование».

Согласно справки от 13.03.2017 года, выданной нотариусом ФИО7, за оформление документов для ведения дела по ДТП ФИО5 было уплачено 2300 рублей. Так как кроме нотариального заверения копий документов, направленных ответчику, истец оформляла доверенность, стоимость которой входит в стоимость оформленных нотариусом документов во взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, указанной истцом в иске отдельно, суд полагает необходимым отказать по причине учета данных расходов в общей стоимости оформленных нотариусом документов.

Определением суда от 05.07.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 17000 рублей, которые следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт», поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1726 рублей 13 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в части взыскания с ФИО4 материального ущерба составили, согласно квитанции (л.д.3), 1199 рублей, однако подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований, в сумме 615 рублей 64 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.10.2002 года) в пользу ФИО5 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 20764 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 30107 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 10382 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 27895 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 90148 (девяносто тысяч сто сорок восемь рублей) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.10.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт»» (ИНН 

<

***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1726 рублей 13 копеек.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 15391 рубля и в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 615 рублей 64 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 16006 (шестнадцать тысяч шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 01.09.2017 года.