Дело № 2-23/2021 23 марта 2021 года

78RS0005-01-2019-009224-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 28.02.2019 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, приобрел у первого владельца ФИО2 транспортное средство марки Форд «Мондео», двигатель №, цвет кузова: белый, 2014 года выпуска, YIN: №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 680 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 28.02.2019 указанный автомобиль был передан истцу. 

Как указывает, 17.06.2017 между предыдущим собственником автомобиля ФИО2 и ООО "Форд Соллерс Холдинг" был подписан путем присоединения Договор на обслуживание по программе «Ford Сервис Контракт», в соответствии с которым при обнаружении неисправности в любом узле транспортного средства оригинального изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту или замене уполномоченным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" в соответствии с условиями и учетом исключений, предусмотренных договором.

Уполномоченный дилер ООО "Форд Соллерс Холдинг", оформивший данный договор – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Оплата по договору в размере 35 000 рублей произведена со стороны собственника автомобиля в полном объеме. Дата окончания действия договора – 30.09.2019. 

Согласно условиям заключенного договора, в случае смены собственника ТС независимо от причин, обязательства ООО "Форд Соллерс Холдинг", изложенные в пунктах А, Б, Г, Д, Е условий программы «Ford Сервис Контракт» сохраняют силу в отношении ТС до истечения срока действия участия ТС в программе независимо от того, кто является владельцем ТС в оставшейся период действия программы.

Истец был уведомлен предыдущим владельцем о наличии регистрации в Программе и всех условиях Программы.

В период эксплуатации Истцом автомобиля и период действия Программы «Ford Сервис Контракт» (4 года 10 месяцев при пробеге 116 958 км) возник существенный производственный недостаток Автомобиля.

17 августа 2019 года Автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи ООО «Аларм-моторс Озерки» - уполномоченному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» по заказ-наряду № ОА-1129319 от 17 августа 2019 года. 

Типовыми условиями программы «Ford Сервис Контракт» рекомендовано для осуществления предусмотренного Программой ремонта обращаться к Уполномоченному дилеру, зарегистрировавшему ТС в Программе; однако, предусмотренный Программой ремонт может и должен осуществляться любым Уполномоченным дилером на территории России. Таким образом, согласно с условиями Программы, у истца возникло право на безвозмездное устранение недостатков любым уполномоченным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в период 5 лет эксплуатации автомобиля.

Согласно счету №1129319 от 26.09.2019г. по заказ-наряду № ОА-1129319 от 17 августа 2019 ООО «Аларм-моторс Озерки», при осмотре Автомобиля был обнаружен: «пробой в блоке цилиндров, свеча четвертого цилиндра повреждена обломками поршня, при демонтаже и разборке Двигателя обнаружены глобальные повреждения в четвертом цилиндре: от поршня и поршневых колец ничего не осталось, на камере сгорания четвертого цилиндра присутствуют значительные повреждения, изгиб и поломка клапанов. Шатун имеет сгиб. Сломана опора коленчатого вала в районе четвертого цилиндра. В первый цилиндр попали осколки вероятно из четвертого цилиндра и присутствуют следы попадания осколка между ГБЦ и поршнем, в результате чего поршень деформирован и сломаны поршневые кольца. В четвертом цилиндре очень глубокие борозды, оставленные поршневым пальцем и обломками поршня. ФИО3 на выпускном коллекторе. Необходима замена двигателя, так как восстановление блока цилиндров и головки блока цилиндров не представляется возможным».

ООО «Аларм-моторс Озерки» является уполномоченным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг», указанным на сайте https://www.ford.ru/, соответственно не доверять техническому мнению официального дилера Ford нет оснований. 

Автомобиль на дату подачи искового заявления находится у третьего лица в состоянии, непригодном для использования по назначению, двигатель снят и разобран.

Также, в соответствии со счётом № 1129319 от 26 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 775 628,46 рублей, включая стоимость запасных частей 712 532,22 рублей и стоимость работ 54 096,24 рублей, что превышает стоимость автомобиля.

Следовательно, расходы на ремонт превышают стоимость приобретённого истцом спорного автомобиля.

Как указывает, 4 сентября 2019 года представители ООО «Аларм-моторс Озерки» устно заявили истцу, что автомобиль не подлежит бесплатному ремонту в рамках программы Ford Сервис Контракт, так как ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказал в бесплатном ремонте (или замене), предъявив истцу счёт № 1129319 от 4 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019г. на ремонт автомобиля на возмездной основе.

При этом доказательств отказа в ремонте ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцу представлено не было. 

10.09.2019г. истец вынужден был письменно обратиться в ООО «Аларм-моторс Озерки» с претензией о причинах неосуществления бесплатного ремонта автомобиля в рамках программы Ford Сервис Контракт на которую письмом исх. ХЮ-С-340 от 20.09.2019г. получил ответ ООО «Аларм-моторс Озерки»: «при проведении диагностики автомобиля обнаружен факт установки нештатного программного обеспечения, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля (модификацией) не одобренной заводом изготовителем и влечет за собой автоматическое прекращение действия программы Ford Сервис Контракт. Согласно Условиям Программы Ford Сервис Контракт, а именно, пункт В. «Прекращение действия гарантии», подпункт (3), действие настоящей программы прекращается автоматически, в том числе, если ТС в любой момент времени подвергается модификации без согласования с компанией - изготовителем. На основании вышеизложенного, ООО «Аларм-моторс Озерки» не имеют оснований для проведения ремонта в рамках программы Ford Сервис Контракт. Ремонтные работы могут быть выполнены на возмездной основе».

Учитывая, что данный отказ получен от уполномоченного дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг», согласно пункта В подпункт (1) Программы Ford Сервис Контракт отказ в бесплатном ремонте считается согласованным с ООО «Форд Соллерс Холдинг» и выражением воли последнего.

Между тем, ООО «Аларм-моторс Озерки» в письме исх. №О-С-340 от 20.09.2019г. не приводит доказательств для обоснования применения положений программы Ford Сервис Контракт относительно ее прекращения из-за действий владельца ТС, а именно не подтверждает факт установки внештатного программного обеспечения, следовательно отказ в бесплатном ремонте безоснователен.

Кроме того, ссылка на пункт В, подпункт (3) прекращения действия программы Ford Сервис Контракт так же не основана на законе, так как истец не обращался в ООО «Аларм-моторс Озерки» с заявлением на возврат денежных средств по Программе Ford Сервис Контракт.

Требование истца от 01.10.2019г. о предоставлении обоснования и документального подтверждения факта установки внештатного программного обеспечения на автомобиль либо осуществления бесплатного ремонта автомобиля по заказ наряду №ОА 1129319 от 17.08.2019г. в рамках программы Ford Сервис Контракт на дату подачи настоящего искового заявления оставлено без ответа.

Учитывая соблюдение истцом всех требований сервисной программы Ford (проведение планового ТО у дилера), что подтверждается отметками уполномоченных дилеров ООО «Форд Соллерс Холдинг» в сервисной книжке автомобиля и невмешательство как истцом, так и первым владельцем автомобиля в программное обеспечение автомобиля, считает действия ООО «Форд Соллерс Холдинг» в лице уполномоченного представителя ООО «Аларм-моторс Озерки» незаконными.

Согласно разделу "А" программы Ford Сервис Контракт ее объем услуг заключается в следующем: при обнаружении неисправности в любом узле ТС, оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющихся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Форд Соллерс"), уполномоченным дилером "Форд Соллерс" в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором (пп. 1). 

Таким образом, объем услуг, оказываемых дилером в рамках договора на обслуживание транспортных средств, заключенного с истцом, ограничен и сводится к выполнению бесплатного ремонта по устранению конкретных неисправностей, а именно неисправностей в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов. Соответственно истец согласно условиям Программы Ford Сервис Контракт при неисправности узла или детали, включенной в указанный перечень, вправе требовать ремонта или замены данного узла или детали, т. е. вправе требовать бесплатного ремонта (или замены по усмотрению компании "Форд Соллерс") двигателя автомобиля.

Истец, являясь экономически слабой стороной, не имеет реальной возможности влиять на проведение согласования возможности осуществления бесплатного ремонта Автомобиля и их сроков между ООО «Аларм-моторс Озерки» и ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Поскольку ремонтные работы по осуществлению бесплатного ремонта (или замены по усмотрению компании "Форд Соллерс") двигателя автомобиля в рамках Программы Ford Сервис контракт не производятся более 60 дней с момента передачи автомобиля в ремонт, а отказ в проведении ремонта истец считает безосновательным, затраты (ущерб) истца по устранению недостатков спорного автомобиля согласно счёту № 1129319 от 4 сентября 2019 года ООО «Аларм-моторс Озерки» в размере 775 628,46 рублей истец расценивает как убытки, которые подлежат возмещению.

На момент составления настоящего искового заявления истекло более 20 дней с момента передачи транспортного средства уполномоченному дилеру.

Признак существенности недостатка товара выражается в невозможности устранения его без несоразмерных расходов, т.е. недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

10.09.2019г. истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» через ООО «Аларм-моторс Озерки» с претензией.

С 20.09.2019г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» началось течение срока неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

775 628,46- цена заказа, общая стоимость работ и материалов согласно счета № 1129319 от 4 сентября 2019 года ООО «Аларм-моторс Озерки».

Период неустойки с 20.09.2019г. по 23.10.2019г. - 33 календарных дня.

Pасчет неустойки: 775 628,46 х 33 х 3% = 767 872 рублей, что менее цены заказа.

Учитывая продолжительность неисполнения Ответчиком обязательств, повлекшие причинение потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

В связи с неисправностью автомобиля и фактическому нахождению его у уполномоченного дилера ООО «Аларм-моторс Озерки» с 17 августа 2019 года по заказ-наряду № ОА-1129319 и акту приема-передачи, соответственно невозможностью эксплуатировать автомобиль, истец вынужден был взять в аренду аналогичный его характеристикам автомобиль в аренду и нести затраты по его аренде, согласно Договору аренды транспортного средства от 19.08.2019г., на дату подачи настоящего искового заявления затраты на аренду автомобиля составили 63 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательства ответчиком в размере 775 628, 46 рублей 46 копеек, неустойку в размере 767 872 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, убытки, в виде затрат на аренду автомобиля в размере 63 000 рублей 00 копеек, убытки, в виде затрат на диагностику ЭБУ (электронного блока управления двигателем) в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители 3-его лица- ООО «Аларм-моторс Озерки» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель 3-е лица- ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, опросив эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат "возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в пожение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки Форд «Мондео», двигатель №, цвет кузова: белый, 2014 года выпуска, YIN: №, стоимостью 680 000 рублей, что подтверждается договором № ПКБ1902679 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 февраля 2019 года, также актом приемки-передачи автомобиля от 28.02.2019. 

17.06.2017 между ФИО2 и ООО "Форд Соллерс Холдинг" был подписан путем присоединения Договор на обслуживание по программе «Ford Сервис Контракт», в соответствии с которым при обнаружении неисправности в любом узле транспортного средства оригинального изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту или замене уполномоченным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" в соответствии с условиями и учетом исключений, предусмотренных договором, что подтверждается представленным Бланком регистрации в программе Ford Сервис Контракт.

Дата окончания действия указанного договора – 30.09.2019. Оплата по договору в размере 35 000 рублей ФИО2 произведена в полном объеме. 

Согласно условиям договора, в случае смены собственника ТС независимо от причин, обязательства ООО "Форд Соллерс Холдинг", изложенные в пунктах А, Б, Г, Д, Е условий программы «Ford Сервис Контракт» сохраняют силу в отношении ТС до истечения срока действия участия ТС в программе независимо от того, кто является владельцем ТС в оставшейся период действия программы.

Как указывает истец, в период эксплуатации спорного автомобиля и период действия указанной программы «Ford Сервис Контракт», возник существенный производственный недостаток транспортного средства.

Из представленного заказ-наряда № ОА-1129319 от 17 августа 2019 года следует, что автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи ООО «Аларм-моторс Озерки» - уполномоченному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Согласно представленному счету № 1129319 от 26 сентября 219 года по заказ – наряду № ОА-1129319 от 17.08.2019, уполномоченным дилером ООО «Аларм-моторс Озерки» при осмотре спорного транспортного средства был обнаружен: «пробой в блоке цилиндров, свеча четвертого цилиндра повреждена обломками поршня, при демонтаже и разборке Двигателя обнаружены глобальные повреждения в четвертом цилиндре: от поршня и поршневых колец ничего не осталось, на камере сгорания четвертого цилиндра присутствуют значительные повреждения, изгиб и поломка клапанов. Шатун имеет сгиб. Сломана опора коленчатого вала в районе четвертого цилиндра. В первый цилиндр попали осколки вероятно из четвертого цилиндра и присутствуют следы попадания осколка между ГБЦ и поршнем, в результате чего поршень деформирован и сломаны поршневые кольца. В четвертом цилиндре очень глубокие борозды, оставленные поршневым пальцем и обломками поршня. ФИО3 на выпускном коллекторе. Необходима замена двигателя, так как восстановление блока цилиндров и головки блока цилиндров не представляется возможным».

Также, в соответствии с указанным счетом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 775 628,46 рублей, включая стоимость запасных частей 712 532,22 рублей и стоимость работ 54 096,24 рублей.

Как пояснил истец, 4 сентября 2019 года представители ООО «Аларм-моторс Озерки» устно заявили ему, что автомобиль не подлежит бесплатному ремонту в рамках программы Ford Сервис Контракт, так как ООО «Форд Соллерс Холдинг» отказал в бесплатном ремонте (или замене), предъявив истцу счёт № 1129319 от 4 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019г. на ремонт автомобиля на возмездной основе.

10.09.2019г. истец обратился в ООО «Аларм-моторс Озерки» с претензией о причинах неосуществления бесплатного ремонта автомобиля в рамках программы Ford Сервис Контракт и о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что подтверждается представленным заявлением от 10.09.2019.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аларм-моторс Озерки» на указанную претензию ответил истцу письмом от 20.09.2019 с исх. № О-С-340, из которого следует, что при проведении диагностики автомобиля обнаружен факт установки нештатного программного обеспечения, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля (модификацией) не одобренной заводом изготовителем и влечет за собой автоматическое прекращение действия программы Ford Сервис Контракт. Согласно Условиям Программы Ford Сервис Контракт, а именно, пункт В. «Прекращение действия гарантии», подпункт (3), действие настоящей программы прекращается автоматически, в том числе, если ТС в любой момент времени подвергается модификации без согласования с компанией - изготовителем. На основании вышеизложенного, ООО «Аларм-моторс Озерки» не имеют оснований для проведения ремонта в рамках программы Ford Сервис Контракт. Ремонтные работы могут быть выполнены на возмездной основе».

01.10.2019 истец повторно обратился в ООО «Аларм-моторс Озерки» с требованиями о предоставлении обоснования и документального подтверждения факта установки внештатного программного обеспечения на автомобиль, либо осуществления бесплатного ремонта автомобиля по заказ наряду №ОА 1129319 от 17.08.2019г. в рамках программы Ford Сервис Контракт, что подтверждается представленным заявлением от 30.09.2019.

Однако, данное требование истца было проигнорировано уполномоченным дилером.

Также, как указал истец, в связи с неисправностью автомобиля и фактическому нахождению его у уполномоченного дилера ООО «Аларм-моторс Озерки» с 17 августа 2019 года по заказ-наряду № ОА-1129319 и акту приема-передачи, соответственно невозможностью эксплуатировать автомобиль, он вынужден был взять в аренду аналогичный его характеристикам автомобиль в аренду и нести затраты по его аренде, и на дату подачи искового заявления затраты на аренду автомобиля составили 63 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Договором аренды транспортного средства от 19 августа 2019 года, заключенному между Л. и ФИО1, также актом передачи транспортного средства марки- Тойота Авенсис, 2004 года выпуска и представленными расписками о получении арендодателем денежных средств от ФИО1

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик пояснил, что Программа Ford Сервис Контракт не является продлением гарантии, что прямо указано в условиях контракта в подпункте 5 пункта А, гарантийный срок на спорный автомобиль истек в 2017 году, также указал, что в результате анализа диагностических протоколов автомобиля выявлено нештатное вмешательство в программное обеспечение модуля управления силовым агрегатом РСМ, что является прямой причиной возникновения неисправности двигателя и устранение указанной неисправности не подлежит устранению по Программе Ford Сервис Контракт.

Согласно пп.5 п.А Договора Ford Сервис Контракт, программа не является гарантией или договором страхования и не и не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС.

Из п.п.1 п.Б указанного договора следует, что программа не распространяется на неисправности, в том числе, вызванные изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства и его компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля, а также модифицированные детали и элементы.

Также, согласно п.п.1 п.В Договора, действие программы прекращается автоматически, если ТС когда-либо подвергается модификации без согласования с Форд Соллерс. 

Третье лицо - ООО «Аларм-моторс Озерки», также, возражая против заявленных исковых требований указало, что при проведении диагностики автомобиля истца по заказ-наряду № ОА-1129319 от 17.08.2019, диагностические данные с целью подтверждения возможности проведения ремонта были направлены на сервер компании Форд. При анализе данных сотрудниками службы технической поддержки ООО "Форд Соллерс Холдинг" был обнаружен факт установки нештатного программного обеспечения, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля (модификацией), не одобренным заводом изготовителем и влечет за собой автоматическое прекращение действия программы Ford Сервис Контракт.

Согласно представленному информационному письму от 01.11.2019, ООО "Форд Соллерс Холдинг" от лица производителя подтверждает, что согласно проведенному изготовителем анализу предоставленных дилерским центром ООО «Аларм-моторс Озерки» диагностических данных по сессии IDS на автомобиле истца было установлено, что программное обеспечение модуля управления силовыми агрегатами не соответствует установленному на заводе изготовителе до пробега 99 255 км.

Также указано, что установленное в автомобиле ПО не предназначено для использования на автомобиле Форд «Мондео», VIN: № и напрямую влияет на работу и износ силового блока и работы АКПП. Ответственность за вмешательство в штатные системы автомобиля, как и последствия вмешательств лежит на владельце.

Как следует из представленных диагностических протоколов транспортного средства истца, спорный автомобиль эксплуатировался с нештатным программным обеспечением электронного блока управления двигателем РСМ с 18.11.2015 (пробег составлял 50 054 км) до 08.11.2017 ( пробег 99 255км). 

Также следует, что в период с 30.09.2014 по 18.11.2015 приблизительно на автомобиле была изменена заводская калибровка модуля управления силовым агрегатом РСМ – BG91-14C204-AYB на РСМ – РСМ – BG91-14C204-AZB. 

Согласно диагностическим сессиям, спорный автомобиль эксплуатировался с нештатным программным обеспечением электронного блока управления двигателем РСМ в срок до 08.11.2017, когда пробег в автомобиле составил 99 255 км.

Из пояснений третьего лица – ФИО2 следует, что в период с 18.11.2015 по 08.11.2017 были проведены работы по капитальному ремонту турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания автомобиля, однако согласия на изменение калибровки модуля управления силовым агрегатом РСМ – BG91-14C204-AZB он не давал, в связи с чем не исключил возможность несогласованного вмешательства в программное обеспечение автомобиля работниками официального дилера ООО "Форд Соллерс Холдинг", также не был уведомлен представителями дилера о произведенных работах по изменению калибровки модуля управления силовым агрегатом, в нарушение требований по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Также указал, что каких-либо нарушений работы двигателя автомобиля при проведении периодического сервисного технического обслуживания не выявлялось, полагает, что отказ ответчика от устранения неисправности двигателя необоснованным, поскольку требования предъявлены в течение гарантийного срока и отсутствует причинно-следственная связь между недостатками товара и эксплуатацией автомобиля.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия в автомобиле неисправностей в двигателе, наличия внештатного (не предусмотренное заводом изготовителем) вмешательства в программное обеспечение модуля управления силовым агрегатом, способах вмешательства и его устранении и причин их возникновения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Ford Mondeo идентификационный номер (VIN) № 2014г. неисправности двигателя? Если имеются, то какие именно, каковы причины возникновения дефектов, учитывая, нештатное вмешательство в программное обеспечение модуля управления силовым агрегатом РСМ, производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, являются следствием некачественно выполненных работ или иные? Если имеются производственные дефекты, то какие нарушения какого пункта, какого технического акта, какого ГОСТа, допущены изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение дефектов?

2. При наличии производственного дефекта, определить, стоимость и время необходимое на его устранение?

Производство экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно представленному заключению эксперта № 106/2-1889\20 от 04.02.2021, выявленные недостатки спорной автомашины являются следствием нарушения условий эксплуатации в части использования некачественного топлива.

Также указано, что по причине непредоставления модуля управления силовым агрегатом, исследование по вопросам не проводилось.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты имеющиеся детали и был произведен осмотр автомобиля в целом и его исследование. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Также, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С. свое заключение поддержал полностью, пояснил суду, что на момент осмотра автомобиль был полностью в нерабочем состоянии. При осмотре деталей было выявлено, что есть повреждении на кольцах, один из поршней отсутствует, он разрушен полностью и возможная причина разрушения это трещина, которая со временем увеличивается.

Также эксперт пояснил, что причиной выхода из строя двигателя являлось некачественное топливо и поскольку в спорном автомобиле отсутствовал модуль управления силовым агрегатом и по причине его непредоставления, исследование по основным вопросам не проводилось.

Эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, также, экспертом был дан исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по поставленным ранее вопросам в другое экспертное учреждение, поскольку проведенная экспертиза не вызывает никаких сомнений в правильности или обоснованности, получены ответы на поставленные вопросы, исходя из имевшихся в спорном автомобиле деталей на момент проведения экспертизы, ответы изложены полно и ясно, убедительных доводов на основании которых следовало бы удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, ни истцом, ни его представителем не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в ходе проведения автотехнической экспертизы, истец отказался предоставить эксперту модуль управления силовым агрегатом, ссылаясь на то, что модуля у него нет и он находится в спорном автомобиле и в распоряжении ответчика и третьего лица.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям самого представителя истца, данных в ходе разбирательства дела. 

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.01.2020 следует, что представителем истца были даны пояснения о том, что после получения письменного отказа, истец лично произвел исследование модуля управления силовым агрегатом и получил заключение ИП ФИО4

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 1000 рублей, выданным ИП ФИО4, на момент диагностики ЭБУ bosh med17.0(BG91-12A650-AYB) DZL7C 20LGTDIEUCD, 0261s10358, следов перепрограммирования на модифицированное ПО не обнаружено, на момент диагностики установлено заводское ПО BG91-14C204-AYB.

Также, из представленного в суд заявления истца от 19.01.2021 с вх.№1574 усматривается, что 30.09.2019 модуль управления силовым агрегатом РСМ был изучен ИП ФИО4, о чем был составлен акт.

Кроме того, 25.01.2021 в ходе телефонного разговора секретаря судебного заседания с ИП ФИО4, последний пояснил, что он производил диагностику модуля управления на спорное транспортное средство по просьбе ФИО1, однако предупредил истца о том, что данное заключение не имеет юридической силы, поскольку отсутствует лицензия на проведение диагностики, также пояснил, что после диагностики истец сам забрал модуль управления, в подтверждение указанного разговора была составлена телефонограмма.

Ко всему прочему, в продолжение телефонного разговора, ИП ФИО4 в материалы дела было представлено письмо с указанием на то, что результаты диагностики не могут иметь юридической силы, так как на момент функционирования не имел лицензии и изначально именно сам истец обращался для диагностики и установления версии ПО в модуле управления силовым агрегатом.

Из представленного ответа третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки» с вх.№1571 от 19.01.2021 и объяснений представителя, данных в ходе рассмотрения дела следует, что после завершения осмотра автомобиля судебным экспертом, руководителем СТО был проведен опрос сотрудников ремзоны на предмет проведения диагностики автомобиля и отсутствия модуля, и в ходе опроса выяснилось, что вскоре после отказа в проведении ремонта в рамках договора ФСК владелец автомобиля приезжал на станцию и просил демонтировать и передать ему модуль управления ДВС для проведения его диагностики у сторонних специалистов. Демонтаж блока произведен электромехаником-диагностом ФИО5 и блок был передан истцу, однако в ООО «Аларм-моторс Озерки» ЭБУ не возвращался.

Таким образом, ссылки истца на заключение ИП ФИО4 в исковом заявлении, объяснения данные в ходе рассмотрения дела до назначения по делу судебной экспертизы, а также устные и письменные объяснения ИП ФИО4, представленные суду свидетельствуют о том, что после передачи истцом автомобиля третьему лицу, модуль управления ДВС находиться в распоряжении истца и не был представлен истцом при производстве судебной экспертизы. 

Доводы третьего лица о выдаче истцу модуля управления силовым агрегатом ДВС принимаются судом во внимание, поскольку подтверждены собранными по делу доказательствами и указанными выше обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, на основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, заключение экспертизы, также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт того, что неисправность двигателя в спорном автомобиле возникла по вине ответчика и подлежит устранению по Программе Ford Сервис Контракт, также заключением экспертизы установлена, что причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное топливо, а не производственный дефект, то есть вина эксплуататора автомобиля.

Однако, вопрос об установке нештатного программного обеспечения не исследовался экспертом по причине непредоставления модуля управления силовым агрегатом, который как следует из материалов дела находится у истца, не был представлен истцом для производства судебной экспертизы. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия истца по отказу в предоставлении модуля управления силовым агрегатом ДВС суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем судом признается факт установки нештатного программного обеспечения на спорный автомобиль, что также послужило причиной выхода из строя ДВС, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами исследования производителя, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доказательства того, что ответчик изменял на автомобиле программное обеспечение, суду не представлены.

Факты проведения ремонтных работ у официального дилера, не являются доказательствами отсутствия вмешательства в модуль управления силовым агрегатом ДВС.

Кроме того, доводы истца о том, что на момент диагностики ЭБУ следов перепрограммирования на модифицированное ПО не обнаружено и на момент диагностики установлено заводское ПО BG91-14C204-AYB, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ИП ФИО4 пояснил, что он производил диагностику модуля управления на спорном транспортном средстве по просьбе истца, не имея при этом лицензии на проведение диагностики, в связи с чем указанное заключение не имеет юридической силы.

Представленное истцом заключение специалиста № 024-ат/21 ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 09.03.2021 года суд не принимает во внимание, поскольку оно подготовлено без исследования транспортного средства, модуля управления силовым агрегатом ДВС и также не подтверждает доводы истца о наличии оснований для производства по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы не содержит неточностей, является полным и ясным.

Также, суд не может согласиться с доводами о том, что договор «Форд Сервис Контракт», является дополнительной гарантией на спорный автомобиль в силу следующего.

Из указанного договора следует, что договор является возмездным; данное соглашение не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, поскольку прямо предусматривает, что договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новое транспортное средство.

Также, программа не распространяется на неисправности, в том числе, вызванные изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства и его компонентов, вмешательством в работу систем автомобиля, а также модифицированные детали и элементы, кроме того, действие программы прекращается автоматически, если ТС когда-либо подвергается модификации без согласования с Форд Соллерс. 

Таким образом, объем услуг, оказываемых дилером в рамках договора на обслуживание транспортных средств, заключенного с истцом, ограничен и сводится к выполнению бесплатного ремонта по устранению конкретных неисправностей, а именно неисправностей в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов.

Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины ответчика в неисправности спорного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021